Court ruling № 31065792, 30.04.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1005/13 30.04.2013 30.04.2013 30.04.2013

Провадження №22-ц/784/1126/13

Головуючий по 1 інстанції Нікітіна Ю.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк")

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012р.

за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У серпні 2010р. ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 68407 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006р., який було забезпечено договором поруки, укладеним цього ж дня з другим відповідачем.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було зупинено судом 16 травня 2011р. до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору від 26 вересня 2006р.

Всупереч положень ст.204 ЦПК після усунення обставин, що викликали зупинення, суд не постановляв ухвали про відновлення провадження.

Судові засідання по розгляду справи призначались на 22 червня і 25 липня 2012р. і відбулись за відсутності сторін.

Даних про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи на вказані судові засідання в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК у справі немає.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: