№ 31065, 04.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.06р.

Справа № 16/59

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр", м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

третя особа2 Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особаЗ Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКОТ.В.

Секретар судового засідання МАТЕВОСЯН А.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Барчук А.Б. - помічник прокурора, посвідчення № 173 ;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білоус А.В. -представник, дов. від 07.02.06р. (був присутній у судових засіданнях 15.06.2006р., 26.06.2006р. та 30.06.2006р.);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

від третьої особи3: Радченко М.В. –представник, дов. від 09.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9266 га, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39 та зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення збірно-розбірної конструкції.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Відповідач звернувся з клопотанням (вх.№9401 від 15.06.2006р.) та просить суд замінити неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон".

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки з наданих матеріалів не вбачається відношення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" до предмету спору.

Відповідач надав також клопотання (вх.№10020 від 26.06.2006р.) про зупинення провадження у справі №16/59 до розгляду справ №10/334, 10/415(25/242), 25/243 та А30/69.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на те, що:

- відповідно до пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі:

- таким чином, необхідною умовою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи:

- розгляд справ №10/334, 10/415(25/242), 25/243 та А30/69 не перешкоджає розгляду справи №16/59.

У судовому засіданні 30.06.2006р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено не було, оскільки у суду достатньо доказів для розгляду справи по суті. Також суд звертає увагу на те, що у відповідача було достатньо часу для надання необхідних доказів.

У судовому засіданні 30.06.2006р. представником третьої особи3 заявлено усне клопотання про витребування у відповідача доказів в підтвердження права користування спірною земельною ділянкою до укладення договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон".

Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не стосується предмету спору.

04.07.2006р до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Віспкон»з листом (вх. №10665), в якому просить залучити його до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, оскільки судовий спір у справі №16/59 безпосередньо стосується вимог щодо вилучення земельної ділянки, на якій знаходиться власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Віспкон».

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віспкон», оскільки не вбачається відношення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" до предмету спору –повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерви до 30.06.2006р. та до 04.07.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд. –

ВСТАНОВИВ:

- 29.06.2005р. Управлінням організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" під час користування земельною ділянкою за адресою вул. Набережна Леніна, 39, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.062005р.;

- згідно зазначеного акту перевірки встановлено, що станом на 29.06.2005р. земельна ділянка площею 0,9266 га (яка огороджена металевим профільним листом) використовується для розташування тимчасової збірно-розбірної тентової конструкції багатофункціонального призначення; згідно даних Державного земельного кадастру, станом на 29.06.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виставочний центр»(код ЄДРПОУ 24437486) зверталось щодо оформлення документів на право користування зазначеною земельною ділянкою, але інформація про наявність будь-яких правовстановчих документів відсутня;

- як вбачається із матеріалів справи 18.01.2005р. між відповідачем (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віспкон»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого продавець передає нерухоме майно у власність покупцю, а покупець приймає нерухоме майно та сплачує за нього обговорену грошову суму; нерухомим майном, що відчужується за цим договором, є нежитлова одноповерхова споруда Виставкового центру (літ-А-1) загальною площею 2 700,0кв.м, навіси (літ. А`, А``, А```), огорожа №1,2,3,1-мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 47а;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовано учасниками судового процесу майно, зазначене в акті перевірки від 29.06.2005р, та майно, вказане у договорі, є одним і тим же майном, яке знаходиться на спірній земельній ділянці;

- 22.06.2006р. третьою особою2 –Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області було проведено повторну перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" під час користування земельною ділянкою за адресою вул. Набережна Леніна, 39, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.06.2006р.;

- проведеною повторною перевіркою встановлено, що станом на 22.06.2006р. земельна ділянка площею 0,926 га (яка огороджена металевим профільним листом) використовується для розташування тимчасової збірно-розбірної тентової конструкції багатофункціонального призначення; також на частині вищевказаної земельної ділянки розміщені столи, стільці, парасольки; зі співбесіди з адміністратором встановлено, що ПП «Іщук»має відношення до використання вищезазначеної земельної ділянки; на момент перевірки документи стосовно використання земельної ділянки надані не були; згідно даних Державного земельного кадастру, станом на 22.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виставочний центр»зверталось щодо оформлення документів на право користування вказаної земельної ділянки, але інформація про наявність будь-яких правовстановчих документів відсутня;

- відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

- з матеріалів справи на момент розгляду справи не вбачається будь-яких дій відповідача, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки, яка розташована у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 39, чи намір відповідача використовувати спірну земельну ділянку, оскільки на момент розгляду справи майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, продане відповідачем згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Віспкон», а згідно акту перевірки від 22.06.2006р. встановлено, що ПП «Іщук»має відношення до спірної земельної ділянки;

- таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИ НАЙКО

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2006р.

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Скосарєва