Decision № 310624, 20.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2006

Справа №2-9/16528-2006

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне», Сімферопольського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ», смт. Красногвардійське

Про стягнення 37680,00 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Брауде С.О.- представник, дов. пост. №12/02 від 10.04.2006 р.

Від відповідача – Васькин І.А.- представник, дов. пост. від 09.02.2006 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання договору купівлі – продажу від 07.02.2006 р. й стягнення з відповідача 37680 грн. збитків.

Відповідач писемного відзиву на позовну заяву не представив, однак у судовому засіданні посилається на те, що позивачем була отримана продукція, але накладні по яким отримував позивач товар відсутні. Крім того, відповідач просить провадження по справі припинити, у зв’язку з тим, що УГСБЕП ГУ МВС України в Криму проводить перевірку по заяві товариствам з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» по факту незаконного заволодіння посадовими особами Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне»майном товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» по признакам ст.. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Суд не убачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

07.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу №б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність позивача товар, а позивач зобов’язувався його прийняти й оплатити по ціні й умовах, указаних в даному договорі.

У відповідності з договором купівлі – продажу від 07.02.2006 р.., відповідачу в рахунок передоплати за аміачну селітру було перераховано 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 13.02.2006 р., 10000 грн. платіжне доручення №59 від 23.02.2006 р., 3680,00 грн. платіжне доручення №63 від 09.03.2006 р.

Пунктом 3.5 даного договору сторони передбачили, що вивіз товару зі складу відповідача здійснюється силами й коштами відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов вищевказаного договору, по продажу товару не виконав, частину проведеної передоплати у сумі 6000 грн. перерахував позивачу платіжним дорученням №148 від 09.06.2006 р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі п- продажу обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Оскільки аміачна селітра за провиною відповідача своєчасно не була поставлена, виконання зобов’язання втратило у натурі інтерес для позивача, причиненим збитками, у результаті невиконання зобов’язання відповідач, позивач просить стягнути з відповідача 37680 грн. збитків.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

У відповідності до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 37680 грн. збитків підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 20.11.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі – продажу аміачної селітри від 07.02.2006 р. б\н укладений між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Урожайне», Сімферопольського району й Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений мир», смт. Красногвардійське.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир», 95035, смт. Красногвардійське, вул.. Київська,76, (р\р 2600511505 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32814244) на користь Агропромислового товариством з обмеженою відповідальністю «Урожайне», 97535, Сімферопольський район, с. Урожайне, кв. Молодіжний 3 кв. 4, (р/р 26003000131030 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 30833752) 37680 грн. збитків, 461,80 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.