Court ruling № 3106151, 11.02.2008, Donetsk Administrative Court of Appeal

Суддя І інстанції Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

11 лютого 2008 року справа № 2-а-11560/08/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіАрабей Т.Г.суддів:

розглянувши

впорядку

письмовогопровадження

апеляційну скаргуГеращенко І.В., Малашкевич С.А.

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській областіна постанову Луганського окружного адміністративного судувід28 жовтня 2008 рокупо справі№ 2а-11560/08 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі»доАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області;

Головне управління державного казначейства України в Луганській областіпростягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та Головного управління державного казначейства України в Луганській області задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2006 року у сумі 92817 грн. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» судові витрати у розмірі 928,17 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області (надалі - Алчевська ОДПІ) подано апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Помилковість висновків суду, на думку податкового органу, полягає у відсутності остаточного рішення по справі № 9/40н-ад щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2006 р. № 0000132360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 315 773,00 грн. за період січень-липень 2006 року, у тому числі за квітень 2006 року на суму 92817,00 грн. внаслідок чого, суд першої інстанції мав би зупинити провадження у справі № 2а-11560/08 до вирішення справи № 9/40н-ад. Також, апелянт посилається на відсутність підтвердження зустрічними перевірками по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг) заявленої до відшкодування суми.

Також, апелянтомнаданозаявупробажаннявзятиучастьусправі, алейогопредставникдосудуапеляційноїінстанціїнеприбув, продату, частамісцебувповідомленийналежнимчином.

Позивачненадавзапереченьнаапеляційнускаргу, досудуапеляційноїінстанціїнеприбув, продату, частамісцерозглядусправибувповідомленийналежнимчином.

Другийвідповідачвсудовезасіданнятакожнезявився, поясненьненадав, продату, частамісцерозглядусправибувповідомленийналежнимчином.

Затакихумов, колегіясуддівприйняларішенняпророзглядсправизанаявнимивнійматеріалами.

Заслухавшидоповідьсудді-доповідача, перевірившиматеріалисправиіобговорившидоводиапеляційноїскарги, вважаєпостановусудупершоїінстанціїзаконноютаобґрунтованою, аапеляційнускаргутакою, щонепідлягаєзадоволеннюзнаступнихпідстав.

22 травня 2006 року позивачем надано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року, якою (графа 25.1), у відповідності до приписів підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення декларації, прийняв рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 844 557 грн. на його рахунок у банку.

Разом з наведеною декларацією позивачем було подано до ДПІ розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку (а.с. 4-7).

Як свідчать матеріали справи, Алчевською ОДПІ було здійснено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» за період березень-квітень 2006 року та складено Акт від 22.06.2006 р. № 978/236-32804063, висновками якого підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року в сумі 844557,00 грн.

Алчевською ОДПІне направлено до Управління Державного казначейства в Луганській області висновку про відшкодування позивачу суми 92817,00 грн., посилаючись на те, що відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок, за наслідками яких можливо дійти законного та обґрунтованого висновку щодо суми відшкодування ПДВ, не отримані.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, повязані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Сторонами не оскаржується факт часткового відшкодування позивачу податку на додану вартість за декларацією за квітень 2006 року у сумі 751740 грн. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у сумі 92817,00 грн. відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми зустрічними перевірками по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками невиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. З огляду на принцип належності доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Апелянт не надав жодного доказу для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування за квітень 2006 року.

Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив апелянт у справі. Нормами даного закону право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).

Колегіясуддіввважаєправомірнимвисновоксудупершоїінстанціїщодобезпідставностіпосиланнявідповідачемнаподаткове-повідомленнярішення№0000132360/0 від18.12.2006 р., якимзменшеносумубюджетноговідшкодуванняПДВурозмірі315773 грн. заперіодсічень-липень2006 року, утомучислізаквітень2006 рокунасуму92817,00 грн. якийскладенозарезультатамиперевіркипозивачазпитаньдостовірностінарахуваннябюджетноговідшкодуванняподаткунадоданувартістьнарозрахунковийрахунокзасічень-липень2006 року, таякевизнанонедійснимтаскасованопостановоюгосподарськогосудуЛуганськоїобластівід22.02.2007 р. посправі№9/40 н-ад, залишеноюбеззмінухвалоюЛуганськогоапеляційногогосподарськогосудувід17.04.2007 р. Також, апелянтомненаданодоказівоскарженнязазначенихрішеньгосподарськогосуду, томууАлчевськоїОДПІвідсутніпідставипризупинятипроцедурувідшкодуванняспірнихсумПДВвпорядкупп.7.7.8 п.7.7 ст.7 ЗаконуУкраїни«Проподатокнадоданувартість».

Неналежнездійсненняорганомвладнихповноваженьвладнихуправлінськихфункцій, повязанихзконтролемзасплатоюподатківдобюджетусталопричиноювиникненняпублічно-правовогоспорууданійсправі.

Колегіясуддівдійшлависновку, щосудомпершоїінстанціїправильновстановленіобставинисправитапостановаприйнятаздодержаннямнормматеріальногоіпроцесуальногоправа.

Керуючисьстаттями184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КодексуадміністративногосудочинстваУкраїни, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року у справі № 2а-11560/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року на суму 92817,00 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий Т.Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич