Court ruling № 3105458, 24.04.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

№ К-10455/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24”квітня 2007 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

Суддів                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченка А.О.

секретар судового засідання                Гончаренко Р.С.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 24.04.2007 року (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року

у справі № 2-23/5519-2005

за позовом               Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб",

до                               Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про                             визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" (далі – позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі – відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.005 по справі №2-23/5519-2005 позов Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції №000889/532/23-1/1/1 від 09.02.2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року рішення місцевого суду змінено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.02.2004 №000889/532/23-1/1/1 у частині визначення штрафу в сумі 7680 грн. сумою податкового зобов'язання; у частини визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.02.2004 №000889/532/23-1/1/1про застосування штрафу у розмірі 7680 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив його в касаційному порядку. В своїй скарзі відповідач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.02.2004 №000889/532/23-1/1/1 у частині визначення штрафу в сумі 7680 грн. сумою податкового зобов'язання та припинити провадження по даній справі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що Севастопольським апеляційним господарським судом при вирішені спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 23.11.2004 по 13.12.2004 Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією проводилася комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Феодосійського хлібокомбінату ВАТ „Кримхліб" за період з 01.07.2003 по 01.07.2004 за результатами якої 13.12.2004 був складений акт №418/23-1/00381605.

Вищевказаний акт був покладений у основу податкового повідомлення-рішення №000081/532/23-1/1/0 від 15.12.2004 про визначення суми податкового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 7680,00 грн. за порушення статей 1,5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

09.02.2005 Феодосійською було винесено податкове повідомлення-рішення №000889/532/23-1/1/1 на ту ж саму суму.

Феодосійська МДПІ при прийнятті податкових повідомлень відносно позивача діяла відповідно до Закону України N 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА N 253 від 21.06.2001 України. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N567/5758,   при   розгляді   скарги   платника   податків на податкове      повідомлення - рішення у разі залишення суми податкового зобов'язання без змін раніше направлене податкове повідомлення - рішення не відкликається, а платнику податків з метою доведення нового граничного строку сплати податкового зобов'язання прямує або вручається податкове повідомлення - рішення, що має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, по якій воно складено (1-для першої, 2- для другої і т.д.) і таке податкове повідомлення - рішення містить новий строк сплати податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до позивача застосовані фінансові санкції податковим повідомленням - рішенням N 532/23-1/1/0 від 15.12.2004, за наслідками розгляду і залишення без задоволення скарги позивача винесено податкове повідомлення - рішення N 532/23-1/1/1 від 09.02.2005, яке має той же номер, відмінний лише останньою цифрою N 1 - це номер скарги, що поступила в МДПІ. Відмінним є тільки номер бланків - N 000081 і N 000889, які надруковані друкарським способом і відносини до номера податкових повідомлень-рішень не мають.

Таким чином, подвійного застосування фінансових санкцій до позивача не встановлено, за наслідками розгляду скарги позивача сума податкового зобов'язання по спірному повідомленню - рішенню була залишена без змін і, відповідно до вказаного вище Порядку, позивачу було направлено податковеповідомлення - рішення N 532/23-1/1/1 з тією ж сумою - 7680 грн., і на підставі того ж акту перевірки, яку він зобов'язаний сплатити у встановлений новий строк. В даному повідомленні-рішенні вказаний новий строк сплати податкового зобов'язання.

Крім того, згідно статті 5.2.3 Закону України N 2181, платнику податків в період оскарження в адміністративному порядку не прямує тільки податкова вимога. Податкові повідомлення і податкові вимоги відкликаються або вважаються відкликаними тільки у випадках, вказаних в статті 6.4.1 Закону України N 2181.

Слід звернути увагу на те, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтями 13,14 Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджуються лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням їм правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки штрафні санкції застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, у відповідача не було законних підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з розповсюдженням на нього вимог Закону України від 21.12.2000г. №2181-111 про граничний термін сплати і положень про наслідки несплати.

Тому   оскаржуване   податкове   повідомлення-рішення   Феодосійської МДПІ в АР Крим №000889/532/23-1/1/1 від 09.02.2004 вірно визнано судом недійсним у частині визначення штрафу в сумі 7680 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)Федоров М.О.Судді(підпис)Брайко А.І.(підпис)Голубєва Г.К.(підпис)Карась О.В.(підпис)Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя

Вищого адміністративного суду                                                                М.О.Федоров