Court ruling № 31054191, 22.04.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук В.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Справа № 621/1419/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "23" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Любарського відділення Державної автомобільної інспекції у Житомирській області, Чуднівського відділення Державної автомобільної інспекції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на захист порушеного права.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 в судові засідання 10.01.2013 року та 23.01.2013 року до суду не з'явився, що стало причиною відкладення розгляду справи та подальшого залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрнет" містить електронні листи із вкладеннями, а саме: клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, які знаходяться в електронній поштовій скриньці позивача, на підтвердження чого останньому надані на паперовому носії електронні листи із вкладеннями.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи , які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 128 КАС України є передчасним.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "23" січня 2013 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор С.М. Шевчук

Повний текст ухвали виготовлено "22" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3

АДРЕСА_1,13545

АДРЕСА_2, 13264