Court ruling № 3105414, 29.05.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

№ К-10430/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”травня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ільченко О.М.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 29.05.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційні скарги ЗАТ «Трест Луганськміськбуд» на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року

у справі № 1/391н

за позовом ЗАТ «Трест Луганськміськбуд»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Трест Луганськміськбуд» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2005 року., яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року у справі № 1/391н, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами попередніх інстанцій при вирішені спору у даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську з 08.12.03 по 15.01.04 проведено комплексну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Трест Луганськміськбуд" за період з 22.11.00 по 30.09.03, про що складено акт перевірки від 15.01.04 №13/23/31259655 (а. с. 9-20, т. І).

В акті констатовано порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон про ПДВ) при віднесені до складу податкового кредиту 850242 грн. 00 коп., у тому числі 833404 грн. 00 коп. - за липень 2003 року, з якої 833333 грн. 33 коп. з операції придбання товару - будівель і споруд заводу КПД по договору купівлі - продажу від 31.07.03 №07/31-2003 з Луганською філією Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства.

За умовами договору №07/31-2003 від 31.07.03 ЗАТ „Трест Луганськміськбуд" купує у Луганської філії Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства (ЛФ Новоайдарського СКЗВП) будівлі і споруди заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського загальною вартістю 5000000 грн. 00 коп., у тому числі: 833333 грн. 33 коп. - ПДВ, розрахунки по договору передбачались у грошовій формі.

Додатковою угодою №1 від 05.08.03 до договору №07/31-2003 сторони внесли зміни щодо порядку розрахунків і встановили вексельну форму. На виконання умов договору №07/31-2003 складено акт прийому-передачі майна б/н від 31.07.03, податкова накладна №59/07 від 31.07.03 на суму 5000000 грн. 00 коп., у тому числі: 833333 грн. 33 коп. ПДВ, розрахунки проведені простими векселями №643040076737, №643040076738, що емітовані 05.08.03 позивачем зі строком платежу за пред'явленням.

В результаті проведення перевірки по взаємовідносинам з ЛФ Новоайдарського СКЗВП встановлено, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП ліквідовано 22.10.03 за заявою посадових осіб. В зв'язку з ліквідацією ЛФ Новоайдарського СКЗВП ДПІ в Артемівському районі проведена документальна перевірка (акт №260/23-01-24/25903163 від 01.09.03), за результатами перевірки взаєморозрахунки ЛФ Новоайдарського СКЗВП з ЗАТ „Трест Луганськміськбуд" за період з 01.07.03 по 31.08.03 не встановлені. В декларації з ПДВ за липень 2003 року ЛФ Новоайдарського СКЗВП заявлено опо­датковуваний дохід в сумі 10965 грн., затрати на придбання - 10860 грн., за серпень 2003 року декларація з ПДВ надана з нульовими оборотами.

В поясненні директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП Кузєва О.І. вказано, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП договір купівлі-продажу №07/31-2003 від 31.07.03 та доповнення до нього не укладала, підпис від імені директора Кузєв О.І. та печатку підприємства на договорі купівлі - продажу №07/31-2003 від 31.07.03. та додатковій угоді №1 від 05.08.03., акті прийому - передачі б/н від 31.07.03., акті прийому - передачі векселів б/н від 05.08.03., податковій накладній №59/07 від 31.07.03 не ставив.

Таким чином, згідно висновків акту перевірки №13/23/31259655 та зустрічної перевірки ЛФ Новоайдарського СКЗВП взаєморозрахунки між позивачем та ЛФ Новоайдарського СКЗВП по договору №07/31-2003 від 31.07.03 за період з 01.07.03 по 31.08.03 (дату ліквідації ЛФ Новоайдарського СКЗВП) не встановлені, податкові зобов'язання останнім не заявлені.

За результатами перевірки відповідачем 16.01.04 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000082310/0, згідно якого на підставі підпункту 4.2.2 „б" пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.00 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" (далі по тексту - Закон 2181) у позивача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування на 835133 грн. 00 коп., у тому числі 831136 грн. 00 коп. - у липні 2003 року, і попереджено, що у десятиденний термін від дня отримання позивачем податкового повідомлення - рішення завищена сума бюджетного відшкодування буде зменшена у картці особового рахунку (а. с. 21, т. І).

За результатами апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання в межах адміністративної процедури оскарження Ленінською МДПІ, враховуючи рішення ДПА в Луганській області від 14.07.04 №9607/25-08 про розгляд скарги позивача, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.01 № 0000082310/2, яким у позивача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування на 832154 грн. 08 коп., у тому числі 831136 грн. за липень 2003 року (а. с. 35, т. З, а. с. 37-41, т. І).

22.07.04 ЗАТ „Трест Луганськміськбуд" подало позов до Ленінської МДПІ у господарський суд про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.07.05 в частині зменшення заявленої в липні 2003 року суми до відшкодування на 831136 грн. 00 коп. (згідно заяв про уточнення позовних вимог з 01.06.05, 02.06.05).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди мотивували відсутністю права на податковий кредит з операції поставки товару згідно податкової накладної №59/07 від 31.07.2003 року, що одержана позивачем від Луганської філії Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок обґрунтованим з огляду на таке.

Закон про ПДВ визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування, внесення податку до бюджету та відшкодування з бюджету.

За правилами вказаного Закону право на податковий кредит нерозривно пов'язано не тільки з обов'язком сплатити суму податку в бюджет, а із фактичним надходженням цієї суми до бюджету.

Так, згідно пункту 1.3 Закону про ПДВ (в редакції, чинній у перевіряємий період) платник податку - особа, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Податкова накладна за змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

А згідно пункту 1.8 Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом. Тому сам по собі факт видачі податкової накладної платником податку на додану вартість ще не передбачає виникнення у платника податку, якому така накладна видана, права на податковий кредит.

Матеріали даної справи свідчать, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП не тільки не сплатила до Державного бюджету податок на додану вартість, зазначений у виданій податковій накладній №59/07 від 31.07.03., але і не відобразила це зобов'язання в податковій звітності.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ЗАТ «Трест Луганськміськбуд» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2005 року та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року у справі № 1/391н - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ «Трест Луганськміськбуд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 року у справі № 1/391н без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)Федоров М.О.Судді(підпис)Брайко А.І.(підпис)Голубєва Г.К.(підпис)Карась О.В.(підпис)Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя

Вищого адміністративного суду М.О.Федоров