Court ruling № 31045060, 29.04.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/604/13-а

Головуючий у адміністративній справі № 816/604/13-а Ясиновський І.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень.

23.04.2013 року позивач звернувся до суду із письмовими зауваженнями щодо журналу судового засідання від 11 квітня 2013 року щодо його неповноти.

24.04.2013 року позивач звернувся до суду із письмовими зауваженнями щодо журналу судового засідання від 16 квітня 2013 року щодо його неповноти.

23.04.2013 року позивач звернувся до суду із письмовими зауваженнями щодо журналу судового засідання від 17 квітня 2013 року щодо його неповноти.

Позивач у своїх зауваженнях вказує, що в журналах судових засідань від 11.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013 року, не в повному обсязі відображено дії, які відбувались в судовому засіданні під час розгляду справи і відповідно журнали містять неправильні записи.

Розглянувши зауваження позивача щодо журналів судових засідань від 11.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013 року, головуючий приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 43 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно ч.2 ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 9.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що під час фіксування судового процесу секретарем судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання, роздруковується, підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи разом із носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

При вчиненні процесуальної дії головуючим або учасниками судового засідання секретар судового засідання здійснює фіксацію у журналі судового засідання процесуальну дію яка відбулась, зокрема зазначити в графі "Дія" журналу судового засідання текст із назвою дії, а також зазначити в графі "Інші відомості" журналу судового засідання результат такої процесуальної дії.

При цьому, законодавець не зобов'язує секретаря судового засідання зазначати у журналі судового засідання висновки суду та інших учасників судового засідання та мотиви, з яких суд чи учасники судового засідання дійшли такого висновку, що стосується кожної процесуальної дії.

Прослухавши технічний запис судових засідань судом встановлено, що підстави для посвідчення правильності поданих зауважень до журналу судового засідання щодо неповноти внесення даних - відсутні. Статтею 42 КАС України передбачено внесення до журналу судового засідання назв процесуальних дій, а не їх детальний зміст. Таким чином, відомості, що відображені в журналах судових засідань від 11.04.2013 року, 16.04.2013 року, 17.04.2013 року, є повними та правильними, відповідають фонограмі технічного запису.

Враховуючи викладене, головуючий не вбачає підстав для задоволення зауважень ОСОБА_2 до журналів судових засідань від 11.04.2013 року, 16.04.2013 року, 17.04.2013 року по справі № 816/604/13-а.

Керуючись статтями 41-43 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо журналів судових засідань від 11.04.2013 року, 16.04.2013 року, 17.04.2013 року у адміністративній справі № 816/604/13-а відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Ясиновський