№ 31045021, 22.04.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1626/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що проведеною державними інспекторами перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 14.06.2012 порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме, статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку з чим постановами про застосування фінансових санкцій від 23.07.2012 № 148646 до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700 грн. Фінансові санкції до Державного бюджету відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2013 відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року при проведенні рейдової перевірки, відповідно до завдання на перевірку від 14.06.2012 року № 048521, державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області перевірений транспортний засіб ДАФ д.р.н. НОМЕР_2, за кермом якого згідно посвідчення водія знаходився ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажу автомобілем з неповіреним тахографом, тобто у водія на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, що є порушенням вимог Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року № 340. Результати перевірки оформлено актом від 14.06.2012 року № 033329.

За результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову від 23.07.2012 року № 148646 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Відповідач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови - відмовити.

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 09.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене правомірність застосування до відповідача фінансової санкції доказуванню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відповідачем фінансові санкцій в сумі 1 700 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України не перераховано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 60 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ін. код. НОМЕР_1 фінансові санкції в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до Державного бюджету України (рахунок 31115106700002 в УДКСУ у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 38019510 банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко