№ 31038041, 30.04.2013, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1614/13-п р.

Провадження № 3/589/388/13 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Віст Груп» ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 р. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що він, в порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість в сумі 75 297 грн. за серпень місяць 2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що його довіритель вину не визнає, податкове рішення-повідомлення, винесене на підставі акту перевірки, на даний час оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду, крім того такий же протокол складено і щодо головного бухгалтера ТОВ «Віст Груп» з таким же формулюванням суті правопорушення.

Представник Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що протокол стосовно ОСОБА_1 було складено за результатами перевірки підприємства, в ході якої встановлено, що підприємством ТОВ «Віст Груп» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів за червень та серпень 2011 року за рахунок контрагентапостачальника ТОВ «Будгерметик», оскільки згідно акту перевірки ТОВ «Будгерметик» від 14.06.2012 року не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Будгерметик» підприємствам покупцям, внаслідок чого операції з поставки товару на адресу ТОВ «Віст Груп» здійснено без мети настання реальних наслідків.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з пояснень представника Шосткинської ОДПІ та акту перевірки ТОВ «Віст Груп» від 31.01.2013 р. № 169/22-005/33326775 доказом фіктивності операцій з поставки товару та внаслідок цього заниження податку на додану вартість є акт перевірки ТОВ «Будгерметик» від 14.06.2012 р. № 1355/22-621-32378230.

Матеріалами справи та поясненнями осіб підтверджується, що дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо результатів перевірки ТОВ «Будгерметик» постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012 року № 2а-11195/12/2670 були визнані протиправними, вказана постанова на даний час оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі акту перевірки ТОВ «Віст Груп» було винесено податкове рішення повідомлення від 13 лютого 2013 року № НОМЕР_1 ( а.с. 12), яке оскаржене до Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 11, 14-25), і розгляд справи ще триває.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу протоколу № 57/15 від 18.03.2013 р. вбачається, що даний протокол складено щодо ОСОБА_4 головного бухгалтера ТОВ «Віст Груп» за порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 75 297 грн. за серпень місяць 2011 року.

Таким чином за одне і теж порушення складено протоколи щодо двох осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, оскільки на момент розгляду справи не підтверджено законність перевірок та їх результати як ТОВ «Будгерметик», акт перевірки якого покладений в основу акту перевірки ТОВ «Віст Груп», так і ТОВ «Віст Груп».

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5