№ 31035860, 22.04.2013, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1626/13-п

№ 3/207/421/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Аметист» (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул.Запорізька, 29-15), який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2013 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аметист» (юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Запорізька, 29-15), код ЄДРПОУ 33972398, директором якого є ОСОБА_2, питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні системи» за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку за період червня, вересня 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3116 грн., чим порушено:

- п.п.14.1.191 п.14.1 ст.191, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63 від 20.03.2013року, та витягом із акту перевірки № 1966/64/22-609/21938271 від 20.02.2013 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також витягу із акту перевірки, видно, що з боку директора ПП «Аметист» ОСОБА_2 було допущено порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.191, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Сума у розмірі 3 895 гривень сплачена в повному обсязі.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1