Court ruling № 31034989, 27.02.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/127/13

ун. № 2-5370/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Бондаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування удаваним і недійсним удаваний договір та визнання власником квартири і за позовом третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, яким просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. від 23 липня 2010 року недійсним, який уточнивши просить визнати удавним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23.07.2010 року між нею і відповідачем, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761, визнати недійсним удаваний договір вказаної квартири, укладений 23.07.2010 року між нею і відповідачем, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761, та визнати її власником спірної квартири.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який уточнивши просять визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761.

В судове засідання з»явився відповідач, представник 3-тіх осіб та ОСОБА_5, позивач не з»явилась, просить слухати справу у її відсутність, представник ГУ юстиції у м.Києві не з»явився з невідомих причин.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2013 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування удаваним і недійсним удаваний договір та визнання власником квартири залишено без руху та зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 20.02.2013 року надати достовірні докази сплати судового збору за вимоги визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1% від реальної вартості враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31212206700009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/.

Поданою заявою 18.02.2013 року надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 500,00 грн., що не відповідає 1% реальній вартості квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», як зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року, що підтверджується витягом із сайту http://blagvist.ua/realtyshow.

При обговоренні питання про визнання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання її власником спірної квартири неподаною у зв»зку з неоплатою судового збору в розмірі 1% від реальної вартості спірної квартири, відповідач поклався на розсуд суду, представник 3-тіх осіб та ОСОБА_5 заперечували, мотивуючи тим, що судовий збір сплачено відповідно до договору дарування квартири, яким визначено її вартість, та розмір судового збору визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві вважати неподаною в частині визнання власником квартири, оскільки судовий збір ОСОБА_1 не сплачено 1% від вартості спірної квартири вказаної в договорі дарування, яким визначено 50562,00 грн.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року визначено сплату судового збору в розмірі 1% реальній вартості квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві вважати неподаною в частині визнання власником квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ