Court ruling № 31034331, 30.04.2013, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/325/12

Провадження № 2/625/2/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

30.04.2013 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавирі С.Г.

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа 1 не прибув,

третя особа 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 підприємства «МІКМІКС» про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування від 04 березня 2009 року повністю; визнати за ОСОБА_2 підприємством «МІКМІКС» (код ЄДРПОУ 35859288, 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Куряжська, 12) право власності на Коломацький молокозавод, розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1» загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К» та огорожі № 1-2.

До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 підприємства «МІКМІКС», у якій позивач просив суд витребувати у Дергачівської центральної районної лікарні та Солоницівської поліклініки наступну інформацію, яка може бути використана по справі як докази: інформацію про перебування на медичному обліку (із психіатричних захворювань) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 162).

В судове засідання, призначене на 30.04.2013 року, представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням судове засідання провести без його участі (а.с. 131).

В судовому засіданні, відповідач проти задоволенні вищевказаного клопотання заперечував.

В судове засідання, призначене на 30.04.2013 року треті особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, третя особа 2 до суду надала заяву з проханням слухати справу без її участі (а.с. 63).

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати представника позивача, свідків або третіх осіб відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що підставою спору за даною справою є фіктивність оскаржуваного правочину, а тому відомості про перебування на медичному обліку (із психіатричних захворювань) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) не мають доказового значення по справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про витребування таких доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 підприємства «МІКМІКС» про витребування доказів - відмовити.

2. Розяснити позивачеві, що особа, клопотання якої залишено без задоволення, має право звернутися до суду повторно з таким клопотанням.

3. Копію ухвали направити позивачеві для відома.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5