Court ruling № 31034154, 30.04.2013, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/325/12

Провадження № 2/625/2/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі

30.04.2013 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавирі С.Г.

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа 1 не прибув,

третя особа 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за цивільним позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування від 04 березня 2009 року повністю; визнати за Приватним підприємством «МІКМІКС» (код ЄДРПОУ 35859288, 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Куряжська, 12) право власності на Коломацький молокозавод, розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1» загальною площею 305.3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К» та огорожі № 1-2.

До Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1, у якій ставиться питання про закриття провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме: наявність рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі Коломацького районного суду Харківської області за цивільним позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКМІКС», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу (а.с. 155-157).

В судове засідання, призначене на 30.04.2013 року, представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням судове засідання провести без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення вказаної заяви заперечує (а.с. 131).

В судовому засіданні, відповідач наполягав на задоволенні вищевказаного клопотання з підстав, викладених вище.

В судове засідання, призначене на 30.04.2013 року треті особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, третя особа 2 до суду надала заяву з проханням слухати справу без її участі (а.с. 63).

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати представника позивача, свідків або третіх осіб відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та доданих до неї документів судом вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі Коломацького районного суду Харківської області за цивільним позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКМІКС», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу в задоволенні позовних вимог за первинною та зустрічною позовними заявами було відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами позовних вимог за даною справою є фіктивність оскаржуваного правочину, а за справою, ухвалене рішення по якій на думку відповідача є підставою для закриття провадження у справі його удаваність, тобто обставини, які не були предметом судового розгляду, на який посилається відповідач.

За таких умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності належить відмовити, оскільки підстави позовних вимог за даною справою не співпадають з підставами у справі, що була розглянута раніше та покладеними в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - відмовити.

2. Розяснити ОСОБА_1, що особа, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі якої було відмовлено, має право звернутися до суду з вказаним клопотанням після усунення обставин, які стали підставою для такої відмови.

3. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4