Court ruling № 31032191, 25.04.2013, Volyn Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа № 170/242/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С.П. Провадження № 22-ц/773/680/13 Категорія:19 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А. А..

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корпача В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями та штрафних санкцій по відсоткових платежах, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 28 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28 березня 2013 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та вжито заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» погоджувати відчуження даним товариством власних основних фондів.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду даної справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, тоді як представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача відхилити з огляду на її безпідставність.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала про забезпечення позову - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про дострокове стягнення номінальної вартості за облігаціями та штрафних санкцій по відсоткових платежах на загальну суму 1470905 грн. 93 коп., провадження у якій відкрито ухвалою судді від 28 березня 2013 року.

Матеріали даної справи свідчать про те, що між сторонами дійсно має місце спір з приводу невиконання Приватним акціонерним товариством «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство», як емітентом цінних паперів, своїх грошових зобов'язань перед позивачем за випущеними облігаціями, а також дають достатні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття негайних заходів, спрямованих на недопущення передчасного відчуження високоліквідного майна товариства.

Відповідно до п.6.17.24 Статуту Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство», до виключних повноважень саме наглядової ради даного суб'єкта господарювання належить надання згоди на відчуження основних фондів товариства.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що, враховуючи характер та обсяг заявлених позовних вимог, судом першої інстанції застосовано відповідний та співмірний їм вид забезпечення позову - заборонено наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» погоджувати відчуження даним товариством власних основних фондів, і встановлення такої заборони не є втручанням у господарську діяльність товариства, оскільки жодним чином не перешкоджає останньому у вільному володінні та управлінні згаданим майном.

Стверджуючи у своїй апеляційній скарзі про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову, відповідач разом з тим не надав суду жодних правовстановлюючих документів на майно, яке складає основні фонди товариства, а також відповідних відомостей про його балансову чи ринкову вартість, покликаючись на їх відсутність, а тому колегія суддів такі доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» відхилити.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 28 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.А. Овсієнко