Court ruling № 31031513, 23.04.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5671/13-ц

Провадження № 2/161/2230/13

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.

за участю секретаря Шугалової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову. Покликаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, спірне майно, хоча і є спільною сумісною власністю, проте право власності на майно оформлене лише на відповідача. Тому позивач вважає, що відповідач може вчинити заходи по відчуженню спірного майна. Враховуючи вищенаведене позивач просить накласти арешт на 26/50 часток цегляного житлового будинку № 64 з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 64, та земельну ділянку площею 0,0530 га за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 64.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як визначено ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі договорів купівлі-продажу від 30 листопада 2000 року ОСОБА_2 належить 26/50 часток цегляного житлового будинку та земельна ділянка площею 0,0530 га в м. Луцьку по вул. Шевченка, 64.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину житлового будинку та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, проживає за адресою: 43024, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, проживає за адресою: 43024, АДРЕСА_1) про визначення частки в спільній сумісній власності шляхом накладення арешту на 26/50 часток цегляного житлового будинку № 64 в м. Луцьку по вул. Шевченка, а також земельну ділянку площею 0,0530 га, яка розташована в м. Луцьку по вул. Шевченка, 64, що належать ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в ВДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя