Decision № 310299, 21.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2006

Справа №2-19/14149-2006

За позовом – Кримської митниці, м. Сімферополь.

До відповідача – Державного підприємства МОУ “Кримське управління військової торгівлі”, м. Сімферополь.

Про стягнення 3684,28 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Зудінов О.О., ю/к, довіреність № 1707/6403 від 05.10.2006р.

Від відповідача - Гамова Н.В., ю/к, довіреність № 2/68 від 23.03.2005р.

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 3684,28 грн. заборгованності. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість.

Відповідач надав відзив на позов № 7/252 від 30.10.2006 р., згідно якому позовні вимоги визнає частково та не заперечує проти стягнення заборгованості у розмірі 1799,47 грн.

Позивач заявою №17-07/7213 від 08.11.2006р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1799,47 грн.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням позивача та відповідача фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбітражного суду АР Крим від 04.05.2000 р у справі № 2-6/3465-2000 за позовом Прокурора АР Крим в особі Кримьскої регіональної митниці, м. Сімферополь до ДП МОУ “Кримське управління військової торгівлі” позов задоволено частково та було стягнено на користь Кримської регіональної митниці 5506,04 грн. в тому числі 5126,19 грн. заборгованості та 379,85 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.09.2005 р. по справі № 2-6/3465-2000 проведена заміна позивача Кримської регіональної митниці на правонаступника – Кримську митницю, у зв’язку з проведеною реорганізацією відповідно Наказу Державної митної служби від 25.04.2005 р. № 325 № про внесення змін до наказів Держмитслужби України” Кримська регіональна митниця припинила діяльність з 24.06.2005 р. шляхом поділу її на Кримську та Керченську митниці, які є її правонаступниками.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Рішення Господарського суду фактично виконано 07.05.2006 року.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити сумум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов?язання, а також 3% річних з простроченої суми.

Так, за період з 05.05.2000 р. по 24.09.2004 р. індекс інфляції становить 213,77 грн.; за період з 05.05.2000 р по 06.05.2006 р. індекс інфляції становить 2507,38 грн. та відповідно сума 3% річних становить 79,85 грн. і 883,28 грн.

Відповідач надав відзив на позов № 7/252 від 30.10.2006 р., згідно якому позовні вимоги визнає частково та не заперечує проти стягнення заборгованості у розмірі 1799,47 грн.

Позивач заявою №17-07/7213 від 08.11.2006р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1799,47 грн.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобов?язань, у зв?язку з чим суд задовольняє уточненні позовні вимоги про стягнення суми 3% річних та індексу інфляції.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), суд -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Стягнути з Державного підприємства МОУ “Кримське управління військової торгівлі”, м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 7, ЄДРПОУ 24301918, відомостей про р/р не має) на користь Кримської митниці, м. Сімферополь (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мальченка, 22, ЄДРПОУ 33581777, відомостей про р/р не має) заборгованість у сумі 1799,47 грн.; 49,81 грн. витрат по сплаті державного мита; 57,63 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

· Видати наказ після набрання чинності рішення суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

01.12.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.