_____________________
Справа № 520/2107/13-ц
Провадження № 2-н/520/185/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.02.2013 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі військової частини А 3571 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Стягувач - Міністерство оборони України в особі військової частини А 3571 через представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10 січня 2013 року, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за квартирну плату та надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат і 3% річних на загальну суму 3 770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 41 копійка та покласти судові витрати на боржника.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Міністерства оборони України в особі військової частини А 3571 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова І. А.
The court decision No. 31025945, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 520/2107/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: