Court ruling № 31023792, 30.04.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.04.2013

№ 02-21/901/1244/13

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Гермес Ойл», м. Керч,

до Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

Державного підприємства «Керченський морський рибний порт», м. Керч

Керченської міської ради, м. Керч

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Гермес Ойл» заявлено немайнові вимоги про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним та скасування державного акту.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Втім, матеріали позовної заяви містять платіжне доручення № 311 від 25.04.2013 яким Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Гермес Ойл» сплатило до Державного бюджету України лише 1 147, 00 грн. судового збору. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процессуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гермес Ойл» зустрічну позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гермес Ойл» (вул. Свердлова, 49, м. Керч, 98320, ідентифікаційний код 30762074) судовий збір у сумі 1 147, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 311 від 25.04.2013.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2013.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 42 аркушах та поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго