Decision № 310215, 04.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006

Справа №2-9/11052-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВінМар», м. Вінниця

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КуПі – Крим», м. Сімферополь

Про стягнення 55053 грн. 88 коп.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Телевань Ю.С.- юр., дор. пост. від 20.09.2005 р.

Відповідач – Хусточкіна І.В. – предст., дор. пост. від 09.03.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, 55053,88 грн. заборгованості

Представник позивача клопотанням № 01/03 від 03.08.2006 р. відмовився від стягнення 1000грн. боргу. Крім того, позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем у сумі 16000грн. і просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 38053,88 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вх. №18058 від 03.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

31.10.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір постачання продукції № ДГ 91-62.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що постачальник поставляє товар партіями згідно заявок покупця в асортименті та за цінами, за узгодженням сторін, що фіксується в накладних на товар.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний проводити розрахунки з позивачем за кожну отриману партію товару на протязі 21 календарних днів з моменту поставки товару згідно договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

У виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 97623,70грн., що підтверджується накладними №РН-0001863 від 02.11.2005р., №РН-0002282 від 21.11.2005р., №РН-0002657 від 07.12.2005р., №РН-0002908 від 19.11.2005р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату за одержаний товар.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивач 30.05.2006р. направив на адресу відповідача лист з вимогою оплатити вартість отриманого товару.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 21000грн. був погашений, що підтверджується виписками із облікових рахунків банку і платіжними дорученнями, наданими у судовому засіданні сторонами.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 21000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ти, що в цій частині боргу позивач відмовився від позивних вимог.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 33053,88грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.09.2006р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КуПі – Крим», юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 83-А, фактична адреса: 95013, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 50А, (р/р 2600330023 у філії АБ «Діамант», МФО 324009, ЄДРПОУ 33655623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВінМар», 21034, м.Вінниця, вул. Немирівське шосе,26, (р/р 26005017412656 у філії ВАТ «Укрсімбанк», МФО 302429, ЗКПО 32648018) 33053,88 грн. основного боргу, 540,54 грн. держмита, 115,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення основного боргу у розміру 21000 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.