Court ruling № 31019561, 12.02.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/43/13

ун. № 2608/20246/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М. про надання дозволу на реалізацію квартири по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2011 року поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 15900,00 грн., інфляційні в сумі 37301,40 грн., три відсотки річних у сумі 3182,95, судовий збір у сумі 404,85 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 коп., а на користь держави судовий збір у сумі 158,99 грн.

13.12.2012 року головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М. звернувся до суду з даною заявою, якою просить надати дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1, ? та ? частини якої належить ОСОБА_3 в порядку виконання виконавчого провадження №31499988, що перебуває на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, посилаючись на те, що Служба у справах дітей заперечує проти продажу квартири для недопущення порушення прав дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у вказаній картирі з 16.11.2010 року.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М., та ОСОБА_2 не з»явились, про день, час та місце слухання даної заяви повідомлялись належним чином, головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М. просить слухати заяву у його відсутності, а ОСОБА_2 - з невідомих причин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що він буде сплачувати борг.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності не з"явившихся осіб, оскільки про день, час та місце Слухання справи повідомлялись належним чином і необхідним відмовити в задоволенні даної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме, хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках може відстрочити або розстрочити виконання чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М. не надано доказів відсутності заробітку у ОСОБА_3 та відмову останнього від добровільного виконання рішення, а також ст.373 ЦПК України не передбачено надання судом дозволу на реалізацію майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210,373 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головному державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук О.М. про надання дозволу на реалізацію квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: