Court ruling № 31010066, 18.04.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3693/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро 1» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро 1» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2005р. працівниками податкового органу проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Дніпро» 1 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., за результатами якої складено акт від 02.03.2005р. №30/23-010/24418721.

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168-ВР, в результаті чого в 2004 році занижено податок на додану вартість в сумі 47771,00грн., в тому числі за: березень - 512грн., травень - 46835грн., липень - 48грн., серпень - 7300грн., вересень - 302грн.;

- п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168-ВР в результаті чого до податкового зобов'язання несвоєчасно включено суму ПДВ в лютому 2004р. -в сумі 4332грн. та в червні 2004р. в сумі -17500грн.;

- п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3, п. 5.6, п.5.7, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004р. на суму 29383грн., в тому числі за І квартал 2004р. на суму - 7400грн., за І півріччя 2004р. на суму - 46863,00грн., за 9 місяців 2004р. на суму - 29383,00грн.;

- п.п. 4.1.4 «а», «б» п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, підприємством несвоєчасно сплачувалось узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2004р. та з податку на додану вартість;

- п.2.13 «Положення про ведення касових операцій в Національній валюті в Україні»від 19.02.2001р. №72, а саме, встановлено використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням на суму - 9189грн.;

- п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3895грн.

За наслідками акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №0000402301/0, №0000412301/0, №0000392301/0, якими позивачеві визначено зобов'язання за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

04.05.2012р. Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області ТОВ «Дніпро» 1 була направлена податкова вимога №13 на суму боргу у розмірі 124942грн. 60коп. за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до п. 2.2. Порядку, направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1037 податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Порядку, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно з п. 3 Порядку, податкові вимоги формуються в автоматичному режимі, на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

В обґрунтування правомірності надіслання та винесення ТОВ «Дніпро» 1 оскаржуваної вимоги відповідачем до матеріалів справи додано докази, що підтверджують наявність податкового боргу в сумі 124942грн. 60коп.

Крім того, податковий борг, визначений контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №0000402301/0, №0000412301/0, №0000392301/0, був узгоджений за результатами розгляду рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р.

Відповідно до положень п.п.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право визначати, у визначених цим Кодексом випадках, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

З огляду на викладене, винесення податкової вимоги про сплату податкового боргу платнику податків є правом органу державної податкової служби, визначеним Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова вимога №13 від 04.05.2012р. винесена Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро 1» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.