В И Р О К

1-255/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мельника В.П., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рогку народження, уродженця АДРЕСА_1 ( а не АДРЕСА_2, як зазначено в інших матеріалах справи) АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 травня 2002 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, вироком Ковпакіцвського районного суду м. Сум від 14 травня 2003 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 304, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців 30 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2005 року на підставі п.»б» ст. 3 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

В період часу з 09.07.2008 року до 14.07.2008 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в металевому контейнері , що розташований по АДРЕСА_3 поблизу земельної ділянки НОМЕР_1 знаходяться бетонозмішувач, електрокабель та інші предмети та матеріали, які уявляють матеріальну цінність, знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_1, на будівництві будинку якого ОСОБА_2 працював наприкінці весни 2008 року, маючи намір на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, ОСОБА_2 домовився про продаж вказаного майна з ОСОБА_3, увівши останнього в оману щодо правомірності своїх дій та давши ОСОБА_3 зрозуміти, що має право на розпорядження вказаним майном.

 

Домовившись з ОСОБА_3 про реалізацію викраденого, приблизно о 16 годині, приїхавши до металевого контейнеру, що розташований поблизу земельних ділянок АДРЕСА_3 , який ОСОБА_1 використовував як сховище для зберігання речей, ОСОБА_2 металевою пилкою перепиляв навісний замок контейнера та відчинив двері, підготувавшись, таким чином , до викрадення чужого майна .

Після цього , зустрівши ОСОБА_3, який для перевезення майна, яке, як вважав ОСОБА_3, він правомірно купує у ОСОБА_2, ОСОБА_2 приїхав на автомобілі „ГАЗель” , держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами до металевого контейнеру розташованого поблизу дачної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 і, проникнувши до контейнеру, діючи таємно, викрав майно, що належало ОСОБА_1 , а саме: бетонозмішувач вартістю 2049 гривень; тачка алюмінієва вартістю 372 гривень; дві бухти електричного двожильного кабелю загальною довжиною 75 метрів вартістю 225 гривень; рівень будівельний вартістю 14 гривень; 6 метрів руберойду вартістю 20 гривень та металевий паливний бак з трактору 101 гривня 45 копійок, а всього таємно викрав майна потерпілого на загальну суму 2781 гривня 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що з червня 2008 року він почав працювати на будівництві житлового будинку в районі АДРЕСА_4 м. Суми у ОСОБА_1. Працюючі на будівництві, він дізнався, що в металевому контейнері, який стояв поруч, зберігаються будівельні інструменти, пристрої, що належали ОСОБА_1 На початку липня 2008 року знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розмові повідомив ОСОБА_2, що також веде будівництво свого будинку та йому потрібний бетонозмішувач та інші будівельні матеріали. На цей час ОСОБА_2 вже не працював на будівництві будинку ОСОБА_1 Після цих розмов з ОСОБА_3 ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку з металевого контейнеру, що належав ОСОБА_1 і таким чином заробити грошей. Через тиждень ОСОБА_2 подзвонив по телефону ОСОБА_3 та повідомив , що є бетонозмішувач . Домовившись за ціну бетонозмішувача, ОСОБА_2 повідомив, що потрібно їхати в сторону „АДРЕСА_4” м. Суми, де в металевому контейнері стоїть бетонозмішувач. ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 про те, що цей бетонозмішувач належить близькому знайомому ОСОБА_2, якому він вже не потрібен . Так як бетонозмішувач потрібно було перевозити на вантажному автомобілі , ОСОБА_2 про це повідомив ОСОБА_3 , після чого вони домовилися зустрітися на кінцевій зупинці в районі „АДРЕСА_4” м. Суми. Після цього ОСОБА_2 поїхав на ділянку з металевим контейнером, з якого він вирішив вичинити крадіжку, і металевою пилкою перепиляв навісний замок . Потім він, чекаючи ОСОБА_3 на зупинці, зустрівся з двома хлопцями на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким запропонував допомогти йому завантажити бетонозмішувач. Про те, що ОСОБА_2 збирається вчинювати саме крадіжку він їм не говорив. Приблизно о 17-й годині на кінцеву зупинку поблизу „АДРЕСА_4” м. Суми приїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на автомобілі „ГАЗель” з бортом та залізною будкою синього кольору. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_5м та ОСОБА_6 також сіли в вказаний автомобіль і за вказівкою ОСОБА_2 поїхали до ділянки, на якій стояв металевий контейнер , з якого він вирішив вчинити крадіжку. Приїхавши на цю ділянку, яка нічим не огороджена, він з ОСОБА_5м та ОСОБА_6 вилізли з автомобілю та з металевого контейнера, який вже був відчинений, завантажили в автомобіль „Газель” бетонозмішувач, пів рулону руберойду, алюмінієву тачку на двох колесах, електрокабель білого кольору, металевий паливний бак з трактору ДТ-75 на 100 літрів червоного кольору. Після цього все викрадене майно вони перевезли в домоволодіння ОСОБА_3, який через деякий час розрахувався з ОСОБА_2 за придбане майно.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням в сховище - металевий контейнер, який використовувався потерпілим ОСОБА_1 для зберігання майна, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 2781 гривня 45 копійок.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся в скоєному, своїми поясненнями як в ході досудового слідства, так і судового слідства сприяв розкриттю злочину, завдана зщлочином шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий претензій матеріального харакетру не має.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Речові докази необхідно повернути законному володільцю.

Судові витрати( ар.с. 28, 35) підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 112 гривень 68 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 83701, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області ( оплата за експертизу №1212 від 28 серпня 2008 року).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 226 гривень 80 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 83701, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області ( оплата за експертизу №210 від 16 вересня 2008 року).

Речові докази: бетонозмішувач імпортного виробництва, алюмінієва тачка на двох колесах, бухта електричного кабелю, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1( ар. с. 46, 47), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя