№ 30999727, 19.04.2013, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело №4-94/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего Колиуша О.Л.,

с участием:

секретаря судебного заседания Столбовой К.А.,

прокурора Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 обратились в Ленинский районный суд г. Луганска с жалобами на постановление заместителя начальника СО - начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по факту покушения на завладение бюджетными средствами ОАО «Стахановский завод технического углерода» за период октябрь-декабрь 2009 г., февраль-декабрь 2010 г. в сумме 24 364 066 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В своих жалобах заявители просили отменить указанное постановление в связи с тем, что при вынесении постановления отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителей ОСОБА_8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, дал пояснения о том, что акт проверки не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку актом не установлены суммы задолженности, которые вменяются ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 как хищение, также добавил, что на момент возбуждения уголовного дела был подан иск в административный суд о признании акта неправомерным, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено решение в пользу заявителей.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, наличие поводов и оснований, предусмотренных законодательством, для возбуждения уголовного дела, содержащихся в материалах, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, выслушав пояснения представителя заявителей, мнение прокурора, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не имеет права делать выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, их достаточности и взаимосвязи, то есть не имеет права давать оценку доказательствам, собранным по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение учреждения, содержащееся в акте от 21.03.2011 г. №89/23-05389959 и сопроводительном письме, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, что предусмотрено ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах, собранных в ходе доследственной проверки, а именно в акте от 21.03.2011 г. №89/23-05389959 и других документах, содержащихся в материалах проверки.

Исследовав указанные материалы, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено на основании законно полученных данных, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, компетентным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Доводы, изложенные представителем заявителей в жалобе, а также заявленные в судебном заседании, относятся к вопросам, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и в силу ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 236-8 УПК Украины.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела заместителем начальника СО -начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Беспаловым М.А. были в полном объеме выполнены требования ст. 94, 97-98 УПК Украины и оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление заместителя начальника СО - начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по факту покушения на завладение бюджетными средствами ОАО «Стахановский завод технического углерода» за период октябрь-декабрь 2009 г., февраль-декабрь 2010 г. в сумме 24 364 066 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Колиуш О.Л.