Court ruling № 30995870, 08.04.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року № 810/1670/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- оригінали (для огляду) долучених до матеріалів справи документів;

- виписки з банківських установ щодо сплати отриманих послуг;

- докази знаходження на праві власності (володінні, користуванні чи оренді) приміщення за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, 3/12, корпус № 2, де були проведені роботи по розробці проектної документації;

- пояснення щодо не віднесення вартості отриманих послуг від ТОВ «НВП Спецсервіс» до складу валових витрат;

- оборотно-сальдові відомості за вказаний період;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та ТОВ «НВП Спецсервіс» (код за ЄДРПОУ: 36126994), чинні на час подання зазначених документів до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 05.09.2012 року № 216/22-02/36126994 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП Спецсервіс» (код за ЄДРПОУ: 36126994)» та документи, на підставі яких була проведена зазначена перевірка (постанова ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про призначення перевірки з питань складання акту нікчемності правочину від 03.08.2012 року; постанова СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про порушення кримінальної справи № 28-3811);

- всі інші документи, які були використані під час проведення перевірки і на які є посилання в Акті перевірки позивача.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Шевченко А.В.