Court ruling № 30994908, 29.04.2013, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3321/13-ц

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючогосуддіЛинника В.Я,

при секретаріАдаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище заяви заявник заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я. в звязку із його заінтересованістю у результаті розгляду справи та існуванням інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він відмовив у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.04.2013 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі під час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши відвід, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на обставини, заявлені у клопотанні про відвід, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, зміст апеляційної скарги на такі ухвали суду може міститися в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.04.2013 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі під час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, головуючий по справі діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

Таким чином, відсутні докази наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого відповідачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2