Court ruling № 30994633, 29.04.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-сс/781/97/13 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гончара В.М.,

суддів Суржика М.М., Кіселика С.А.,

при секретарі – Абрамовій А.О.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

представника ТОВ «АТП – 15307» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію директора ТОВ «АТП – 15307» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «АТП – 15307» про часткове скасування арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15307».

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року директор ТОВ «АТП – 15307» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15307».

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником ТОВ «АТП-15307» не доведено підстав необґрунтованого накладення арешту, з його пояснень вбачається, що питання відшкодування розміру завданої шкоди може бути визначений лише при розгляді цивільного позову, а тому потреба в накладенні арешту не відпала, крім того, ним не зазначено, як впливає накладення арешту на роботу даного підприємства і використання даних автотранспортних засобів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АТП-15307» просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2013 р. та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «АТП-15307» (код 35939400. Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 65/2):

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску;

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску;

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску;

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2002 року випуску;

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2004 року випуску;

- автобус ПАЗ 32051-110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2005 року випуску.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Натомість, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда дані законодавчі приписи проігноровані, доводи підприємства до уваги не прийняті, оцінка наданим підприємством доказам не дана.

З наданого ними висновку № 130410 про ринкову вартість рухомого майна від 10.04.2013 р., вбачається, що вартість зареєстрованих за їх підприємством 6-х транспортних засобів становить 473000 грн., яка повністю покриває розмір пред'явлених потерпілими сум до відшкодування.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «АТП-15307» ОСОБА_3, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, а провадження – закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в тому числі і про арешт майна або відмову у ньому.

Як вбачається з повідомлення наданого прокурором, обвинувальний акт до кримінального провадження № 120131200270000719 від 09.03.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України.

Враховуючи, що законом передбачено оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна лише під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід визнати такою що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі закрити, що не позбавляє можливості ТОВ «АТП-15307» вирішити питання про часткове скасування арешту майна відповідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 422, 424 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АТП – 15307» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «АТП – 15307» про часткове скасування арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15307», визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: