Court ruling № 30992167, 19.04.2013, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, Київська область, м. Березань, вул. Леніна, 32

Номер провадження 2/356/168/13

Справа № 356/441/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Березанської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовом до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Березанської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії звернувся ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22.03.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не було викладено змісту позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутній зміст обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання ухвали позивачем була направлена заява (вх. № 2501 від 08.04.2013) з додатками.

Розглянувши всі матеріали, які надійшли від позивача ОСОБА_1 по даній справі, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві та додатках до неї ОСОБА_1 не було вказано, які саме його права, свободи чи інтереси порушено, невизнано чи оспорено.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем не було надано та не було зазначено про наявність у нього правовстановлюючих документів (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно) на 1/3 частину квартири по вул. Привокзальна, 11 у м. Березань.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних будинків).

ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали суду не було надано та не було зазначено про наявність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Привокзальна, 11 у м. Березань. Натомість позивач надав до суду копію договору оренди земельних ділянок по вул. Привокзальна 11/4, щодо яких не було заявлено жодних вимог.

Позивачем не було зазначено всіх осіб, інтересів яких стосується спір, зокрема ОСОБА_3, яка є власником 2/3 частин квартири по вул. Привокзальна, 11 у м. Березань та інших власників квартир цього ж будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Позивачем не зазначено правових підстав для зобовязання Березанської міської ради встановити сервітут, розмір, порядок та умови його встановлення та використання.

Частиною 1 статті 106 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

ОСОБА_1Г в порушення вимог ухвали суду не було надано та не було зазначено про наявність у нього документів, що посвідчують його право власності на спірну земельну ділянку.

За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали судді від 22.03.2013, якою вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивачем не були виконані в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Березанської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4