Court ruling № 30990926, 29.04.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/3922/2013-ц

Провадження № 2/635/2729/2013

29 квітня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором доручення.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 11 по пров. Піщаному в с. Утківка Харківського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач на підставі довіреності отримав грошові кошти від покупця належного йому, позивачу, житлового будинку. Однак ці грошові кошти йому не передав. Дана грошова сума являється значною, відповідач не має постійного місця роботи та джерела доходів. Відповідач може здійснити відчуження вищевказаного житлового будинку, що зробить неможливим виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 213000,00грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2013 року за № 2724638, право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утківка, пров. Піщаний, 11 зареєстровано за ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, при обранні виду забезпечення позову, з передбачених статтею 152 ЦПК України, суд вважає, що арешт є більш суворим засобом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення користування арештованим майном. Тобто накладення арешту на житловий будинок позбавляє права користування вказаним будинком усіх осіб, які в ньому проживають, що може бути порушенням житлових прав інших осіб.

В звязку з чим суд обирає інший вид забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 вчиняти відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утківка, пров. Піщаний, 11, який зареєстрований за останнім.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утковка, пров. Піщаний, 11, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області за адресою: 62416, сел. Пісочин, вул. Некрасова, б. 11 Харківського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова