Sentence № 30990683, 24.04.2013, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

№ 415/576/13-к

№ 1-кп/415/73/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Болотової І.В.

прокурора Сичова В.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в Лисичанському міжрайонному управлінні ПАТ «Луганськгаз», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року, приблизно о 17 годині, у темний час доби, обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Свердлова міста Лисичанська, яка була освітлена ліхтарями, в районі перехрестя проїзних частин вулиць Воровського та Свердлова, проігнорував вимоги п. 18.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.», маючи об'єктивну можливість помітити пішоходів на пішохідному переході і поступитись їм дорогою, проігнорував вимоги ПДР України та не поступився дорогою пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які переходили проїзну частину вулиці Свердлова по пішохідному переходу, який був позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно лівого променезап'ясткового суглоба, закритий імпрессійний перелом зовнішнього виростка лівої большеберцової кісті, закритий перелом лівої променевої кісті в типовому місці із зсувом, які згідно висновків судово-медичної експертизи №2 від 03.01.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я. Пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірна гематома лівого колінного суглоба, які згідно висновків судово-медичної експертизи №459 від 23.11.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував його скоєння за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушення покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, зобов'язується відшкодувати шкоду, визначену судом у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор та інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведено, та кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв необережний злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, особу винного, суд дійшов висновку про можливість його виправлення з призначенням покарання у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Лисичанську, 24060300, номер рахунку 3117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача ГУДКСУ в Луганськй області, 804013) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 588 грн.

Суд, крім того, вважає за необхідне позов прокурора прокуратури міста Лисичанська Сичова В.М. задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради 3096 грн. 96 коп.

Суд також вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково за наступних підстав: зазначена в позові сума спричиненої матеріальної шкоди підлягає стягненню у повному обсязі в сумі 461 грн. 89 коп., оскільки підтверджується наданими суду матеріалами та не оскаржується обвинуваченим, а, зазначена в позовній заяві сума спричиненої моральної шкоди, на думку суду, є дещо завищеною і, з урахуванням принципу розумності та справедливості, виходячи з тривалості душевних та фізичних страждань потерпілої ОСОБА_6, пов'язаних з травмою, підлягає стягненню у розмірі 14000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково за наступних підстав: зазначена в позовній заяві сума спричиненої моральної шкоди, на думку суду, є дещо завищеною і, з урахуванням принципу розумності та справедливості, виходячи з тривалості душевних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_5, пов'язаних з травмою, підлягає стягненню у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Лисичанську, 24060300, номер рахунку 3117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача ГУДКСУ в Луганській області, 804013) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 89 коп. в рахунок стягнення матеріальних збитків та 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - передати ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: