Court ruling № 30985541, 25.04.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/1729/13-ц

Провадження № 2-п/116/33/13

25.04.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2013 року було постановлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 19 червня 2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 4 750 гривень 30 копійок; заборгованість по відсоткам у розмірі 4 222 гривень 51 копійок, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 1 070 гривень 62 копійки, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а усього 10 258 гривень 03 копійки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що у звязку із захистом дипломної роботи в м. Одеса він не мав можливості 4 березня 2013 року прийняти участь у судовому засіданні, призначеному по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а сам відповідач ОСОБА_2 4 березня 2013 року виїхав у відрядження в м. Чернівці, тому не мав можливість своєчасно повідомити суду про причини своєї неявки та неявки свого представника. Окрім цього вказує на те, що 22 лютого 2013 року на виконання умов додаткової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про припинення дії договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, скасування штрафних санкцій за умови виконання ним обовязку по погашенню заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 593 гривень 80 копійок, за п. 4 якої з моменту сплати суми заборгованості за договором у розмірі 5 593 гривень 80 копійок сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли за кредитним договором, відповідачем ОСОБА_2 у касу банку була внесена зазначена суму. На підставі викладеного просить заочне рішення від 4 березня 2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву у відсутності не зявившихся учасників процесу на підставі наданих доказів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 4 березня 2013 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було постановлено заочне рішення, яким повністю були задоволені заявлені позовні вимоги.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судова повістка про розгляд справи 4 березня 2013 року об 11.00 год. відповідно до поштового повідомлення була вручена 15 лютого 2013 року сину відповідача ОСОБА_2 (а.с. 33).

Відповідно до шляхового листа службового автомобілю № 75 від 4 березня 2013 року, виданого Відділом сейсмології інституту геофізики ім. Субботіна НАН України, 4 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 вибув у відрядження в м. Чернівці, а його представник згідно із довідкою-виклик для виконання дипломної роботи № 681 від 7 лютого 2013 року перебував в учбовій відпустці в м. Одеса (а.с. 45).

22 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 78490915 від 19 червня 2007 року, за яким сторони дійшли домовленості про припинення дії договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, скасування стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індексна інфляції) у розмірі 3 320 гривень 20 копійок за умови виконання позичальником протягом 22 лютого 2013 року обовязку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими відсотками, комісії у розмірі 5 593 гривень 80 копійок. При цього за п. 4 зазначеної угоди з моменту сплати позичальником суми заборгованості за договором у розмірі 5 593 гривень 80 копійок сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли у звязку із договором (а.с. 47).

За прибутково-видатковим касовим ордером № 64208225 від 22 лютого 2013 року, № 6420725 від 22 лютого 2013 року представник відповідача перерахував на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок та суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 593 гривень 80 копійок (а.с. 48-49)

Таким чинном приймаючи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості був сповіщений належним чином, але у судове засідання не зявився і про причини своєї неявки та неявки свого представника не повідомив з поважної причини, а доводи, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2013 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2013 року на 16.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Пакула