26.04.2013
Справа № 765/2597/13-ц
Категорія № 4
Нахімовський районний суд міста Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2013 року місто Севастополь
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Лемешко А.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського,4 (р\р №260010115248 в ПАТ Банк "Морський", МФО 324742, код за ЄДРПОУ 03358274) про стягнення суми заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року у розмірі 1490 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_3, до якої здійснюється постачання води КП «Севміськводоканал» СМР та перейшло на прямі розрахунки з населенням, видало відповідачу розрахункову книжку по сплаті води та відкрила на нього особистий розрахунок відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року №898-р «Про захід по веденню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачанню та водовідведення», внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 1490 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за лицевим рахунком №61160, попередженням та довідкою про склад сімї.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4,( р\р №260010115248 в ПАТ Банк "Морський", МФО 324742, код за ЄДРПОУ 03358274) суму заборгованості в розмірі 1490 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______ А.С Лемешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____ 20 __ року.
Судовий наказ видано „___20____ року.
Строк предявлення до виконання протягом 1-го року.
Суддя _____
підпис А.С Лемешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчоїПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
The court decision No. 30980822, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 26.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 765/2597/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: