Court ruling № 30974649, 24.04.2013, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/520/13-ц

№ 2/688/176/13

УХВАЛА

24 квітня 2013 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіСтаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачівОСОБА_2,

ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та припинення дії договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та припинення дії договорів поруки.

Під час розгляду справи представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Заяву обґрунтовує спірністю отримання 40466,16 дол.США кредиту відповідачем та суми заборгованості в розмірі 78546,39 дол.США за кредитним договором № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року. Просить призначити судово-економічну експертизу в Тернопільському відділенні Київського ДНІСЕ з злідуючих питань:

-чи підтверджується факт отримання коштів ОСОБА_2 відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 25.07.2008 року в розмірі 40466,16 дол.США за відсутністю відкритого поточного банківського рахунку та видаткового касового ордеру, - готівкою з каси банку відповідно до кредитного договору № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року,

-чи підтверджується наявність заборгованості у розмірі 78546,39 дол.США на користь КБ «Приватбанку» згідно кредитного договору № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року, враховуючи розрахунок банку та сплату коштів відповідачем ОСОБА_2 відповідно до розділу 8.1 та п.8.2 вказаного кредитного договору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 зазначив, що необхідно перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що розмір заборгованості обчислений банком виходячи з суми кредиту 40466,16 дол.США, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не отримувала кредит готівкою в сумі 35000 дол.США, банком не надано доказів укладення договорів страхування за вказаним договором, доказів списання винагороди за надання фінансового інструменту тощо, в зязку з чим розрахунок може бути невірним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заяви заперечував, оскільки вважає, що факт отримання кредиту в сумі 40466,17 дол.США встановлений рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.02.2010 року.

Розглянувши заяву та заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що отримання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 40466,16 дол.США встановлено рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року, яке набрало законної сили, суд вважає, що підстави для перевірки розміру заборгованості, обчисленого з зазначеної суми, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 61, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд, а особи які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук