Court ruling № 30974469, 24.04.2013, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/520/13-ц

№ 2/688/176/13

УХВАЛА

24 квітня 2013 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіСтаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачівОСОБА_2,

ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та припинення дії договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки та припинення дії договорів поруки.

Під час розгляду справи представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати факт отримання кредиту згідно укладеного договору № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року в сумі 40466,16 доларів США не підтвердженим та не обґрунтованим з боку КБ «Приватбанк», визнати факт заборгованості за кредитним договором № НМС0GA0000000007 від 25.07.2008 року в сумі 78546,39 доларів США, яку повинен сплатити відповідач, безпідставним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заяви заперечував, оскільки вважає, що фактично подано заяву про зміну предмета та підстави позову, що не допускається чинним законодавством після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву та заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право потягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з наведеної норми позивач може збільшити розмір лише позовних вимог майнового характеру, збільшення ж кількості позовних вимог під час розгляду справи цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, позивачем фактично подано новий позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Роз?яснити позивачу, що вона може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л.Стаднічук