Sentence № 3096387, 15.04.2008, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа 1-43/ 2008 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року с.м.т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Бесараб Н.І.

з участю прокурора Ражева В.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта не закінчена вища, одружений- має на утриманні дитину віком 9 місяців та дружину, військовозобов'язаний, не судимий, працює водієм Краснопільської виробничої дільниці філії « Охтирського сиркомбінату» ПП «РОСЬ», - за 286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_4працюючи водієм Краснопільської виробничої дільниці філії « Охтирського сиркомбінату» ПП «РОСЬ» з 4.07. 2006 року, 04.01.2008 р. згідно шляхового листа на вантажний автомобіль від 4.01.2008 року керував автомобілем ГАЗ ВМ НОМЕР_1, модель 3307 Г6-ОТА-3.7, тип ТЗ-цистерна харчова-С (молоковоз), що належить ПП «РОСЬ», виконував завдання по закупівлі молока на території Краснопільського району в тому числі і в с.Лозове Краснопільського р-ну.

Близько 8 год. 30 хв. 4.01.2008 року завантаживши в с.Лозове Краснопільського району Сумської області у вказаний вище автомобіль молоко, зібране населенням села і з метою змінити напрямок руху автомобіля, підсудний почав рух керованого автомобіля заднім ходом. В порушення Правил дорожнього руху - п.10.1 підсудний при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення п. 10.9 з метою не перешкодити іншим учасникам руху та не створити небезпеки, не звернувся за допомогою до інших осіб при русі заднім ходом, що стало причиною наїзду на громадянку ОСОБА_5 , яка знаходилась на проїзждній частині дороги. В результаті наїзду ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді закритої тупої травми грудної клітки і черевної порожнини, яка супроводжувалася переломами 7-12 ребер зліва, розривом правої частки тканини печінки, гострої крововтрати до 1000 мл. рідкої крові в черевній порожнині, малокрів»я внутрішніх органів, що спричинило настання смерті ОСОБА_5.

За висновком судово-автотехнічної експертизи, водій автомобіля ГАЗ 3307, підсудний ОСОБА_4, мав технічну можливість, рухаючись заднім ходом, уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пунктів 10.1.,10.9 ПДР України.

 Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він працює водієм ПП «Рось» і 4.01.08 р. разом з лаборантомОСОБА_6. близько 8 год. 20 хв. на службовому автомобілі ГАЗ 3307 під його керуванням, приїхали в с.Лозове, де біля молокозбирального пукту завантажили молоко. Так як напрямок руху потрібно було змінити , то він подавши звуковий сигнал та впевнившись за допомогою дзеркал заднього виду у відсутності перешкод включивши передачу автомобіля почав рух заднім ходом, але проїхавши декілька метрів він почув крик , що змусило його зупинитись. Вийшовши з салона автомобіля він побачив між передніми і задніми колесами керованого автомобіля жінку, яка лежала обличчям до землі. За допомогою громадян він витягнув потерпілу ОСОБА_5 з під автомобіля , а також зателефонував в міліцію, а інші громадяни на «Швидку допомогу». Постраждала була перенесена до будинку, де через деякий час померла. Те що він порушив ПДР - п.10.1., 10.9 він згоден і при виконанні руху заднім ходом лише подав звуковий сигнал, а за допомогою громадян при виконанні маневру не звертався.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується іншими доказами по справі досліджених судом.

Так, потерпілі ОСОБА_1ОСОБА_3суду підтвердили, що 04.01.2008 року їм стало відомо, що внаслідок ДТП загинула їхня мати ОСОБА_5 в с.Лозове Краснопільського району Сумської області, але при яких обставинах їм це стало відомо лише пізніше. Підсудний по справі як до суду так і під час судового засідання повністю відшкодував завдані їм матеріальні збитки, тому вони просять суд суворо не карати підсудного, а задовольнити клопотання трудового колективу і вибрати міру покарання без позбавлення волі, а відносно позбавлення права на керування транспортного засобу вони покладають вирішити це питання за розсудом суду.

Потерпілий ОСОБА_2. дав суду аналогічні пояснення що і потерпілі ОСОБА_1таОСОБА_3викладені вище і суду доповнив, що після отримання повідомлення про травмування в ДТП його дружини ОСОБА_5 він дізнався від жителів с.Лозове, але коли прийшов по місцю знаходження дружини, то остання вже була мертва.

ПотерпіліОСОБА_3І ОСОБА_2. просили суд врахувати, те що матеріальну шкоду підсудний відшкодував їм в повному обсязі, то в цій частині вони відмовляються від позову, а в частині позову про відшкодування моральної шкоди вони просять суд залишити позов без розгляду, до визначення хто є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля , яким керував підсудний 4.01.2008 року, що дасть їм змогу вірно визначитися , хто нестиме відповідальність за заподіяну моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що дійсно 4.01.2008 року йому стало відомо, про скоєння ДТП водієм підприємтва ОСОБА_4, тобто підсудним по справі, що змусило його виїхати на місце ДТП, де і було встановлено обставини ДТП. В свою чергу він може сказати, що підсудний завжди характеризувався як добросовісний водій, який утримував техніку у належному стані і не допускав порушення ПДР, тому колектив клопотався перед судом не позбавляти волі підсудного.

СвідокОСОБА_6. суду підтвердила, що 4.01.2008 року вона була в якості лаборанта на автомобілі , яким керував підсудний при зборі молока в с.Лозове. При закінченні завантаження молока вона разом з підсудним сіла в салон автомобіля і водій подавши звуковий сигнал почав рух заднім ходом, але через деякий час почувши крик людей водій зупинив автомобіль і коли вони вийшли з салону автомобіля, то побачили травмовану громадянку ОСОБА_5

СвідокОСОБА_8. суду підтвердила, що після завантаження молока на автомобіль, яким керував підсудний в с.Лозове 4.01.2008 року після 9 години вона разом з ОСОБА_5 пішла додому. Вона йшла по обочині дороги, а ОСОБА_5 по краю проїзжої частини . Почувши звук двигуна автомобіля вона обернулася і побачила, як частиною автомобіля вдарило громадянку ОСОБА_5 і остання опинилася під автомобілем і була травмована.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом огляду місця події та огляду транспортного засобу (а.с.9-22) та протоколами відновлення події з участю свідкаОСОБА_6.,ОСОБА_8. та підсудного по справі (а.с.99-97, 102-104, 116-118).

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.30-31) підтверджується, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки і черевної порожнини, яка супроводжувалася переломами 7-12 ребер зліва, розривом правої частки тканини печінки, гострою крововтратою до 1000 мл рідкої крові в черевній порожнині, молокрів»ям внутрішніх органів.

Згідно висновку авто-технічної експертизи (а.с.123-124) підтверджується, що підсудний керуючи автомобілем 4.01.2008 року порушив п.10.1,10.9 ПДР і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.144-146) підсудний при скоєнні злочину міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

Настання смерті громадянки ОСОБА_5 В наслідокд подій , які мали місце 04.01.2008 року підтверджується довідкою про смерть (а.с.25)

Те, що підсудний під част ДТП керуав автомобілем в силу виконання посадових обов»язків підтверджується шляховим листом на автомобіль (а.с.49) , а належність автомобіля не підсудному, а юридичній особі підтверджується свідоцтвом про власність (а.с.50).

Відшкодування підсудним матеріальних збитків завданих злочином підтверджується розпискою (а.с. 177).

Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому злочині доказана повністю, а досліджені по справі докази сумнівів у суду не викликають.

Дії підсудногоОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_5

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, позитивні характеристики з місця роботи та проживання підсудного.

Скоєння злочину підсудним вперше, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків злочином та знаходження на утриманні підсудного дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною грудного віку , суд враховує як обставини, які пом'якшують відповідальність останнього, при призначенні покарання за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особі підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише у умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання - позбавлення права на керування транспортними засобами.

Але враховуючи наявність лише пом»якшуючих обставин вину підсудного та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про можливість звільнення підсудного від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитого строку в порядку ст.75, 76 КК України в основній частині.

Цивільний позов, заявлений потерпілими про стягнення моральної шкоди суд рахує підлягає залишенню без розгляду так як від його розгляду в суді відмовилися цивільні позивачі по справі в силу виникших обставин, а вчастині стягнення матеріальної шкоди в зв»язку з вирішенням спору в цій частині добровільно під час розгляду справи в суді.

Заявлене клопотання трудового колективу про призначення міри покарання засудженому без позбавлення волі і передачу на виправлення і перевиховання в трудовий колектив, суд рахує не підлягає задоволенню, так як вимоги ст.7-1 КПК України застосовуються лише при закритті судом справи при обставинах вказаних в даній статті.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого  за ст.286 ч.2 КК України, призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців

На  підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного основного покарання засудженого звільнити з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном на один рік шість місяців, зобов'язавши не змінювати місце проживання та з'являтись для реєстрації в органи виконання покарань у встановлений час.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявний потерпілимиОСОБА_3та ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання трудового колективу Краснопільської виробничої дільниці філії « Охтирського сиркомбінату» ПП «РОСЬ» про передачу засудженого на перевиховання і виправлення в трудовий колектив відмовити за безпідставністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 486,78 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС банк УДК в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити в розпорядженні власника після вступу вироку в законну силу, а предмети одягу ОСОБА_5, які зберігаються в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : А.С.Щербина