Decision № 309637, 13.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 40/506

13.11.06 р.

м.Київ

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло», м.Київ

до Науково-виробничого акціонерного товариства «Геобіономіка», м.Київ

про стягнення 9508,06грн.

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача: Богомаз А.К., представник за довіреністю №18-2956/н від 27.12.2005

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи :

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9508,06грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2006.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), розгляд справи було відкладено на 13.11.2006.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляд у справи, проте у судове засідання 13.11.2006 повноважного представника не направив, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 20.10.2006 сторони попереджені, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між Державною адміністрацією Московського району міста Києва (правонаступником якої є позивач) та відповідачем 04.09.2001 було укладено договір оренди нежитлового приміщення в будинку №5 по вул.Барбюса в місті Києві (далі-договір). Відповідно до умов договору відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 13,5кв.м. в будинку №5 по вул.Барбюса в місті Києві, строком до 04.09.2006 для розміщення офісу.

Згідно умов договору відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції з моменту укладення договору оренди (підпункти 3.2, 3.3 пункту 3 договору).

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9508,06грн.

Відповідно до приписів статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести факт належного виконання умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав, заявлені позивачем обставини не спростував.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 9508,06грн. основного боргу, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, ст.ст.33, 49, 75, 82-84, ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого відкритого акціонерного товариства «ГЕОБІОНОМІКА»(03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 8 кв.20; р/р 26004038221961 в Київській міській ФАКБ соцрозвитку Укрсоцбанка, МФО 322012, код 21458039, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» (01010, м.Київ пров.Січневий,7; р/р 260063516201 у Печерському відділенні АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 300540, код 03366569) 9508(дев’ять тисяч п’ятсот вісім)грн.06коп.-основного боргу; 102(сто дві)грн.00коп.- державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Смірнова Л.Г.