784/822/13 08.04.2013
Провадження № 22ц-/784/993/13
У Х В А Л А
08 квітня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено.
На зазначене рішення суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 630 грн. 13 коп. судового збору.
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 19 березня 2013 року.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 лютого 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.
Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.Ю. Колосовський
The court decision No. 30962502, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 784/822/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: