№ 30958505, 24.04.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження - 11/781/383/13 Головуючий суддя у суді І інстанції - Фадєєва С.О.

Категорія - ч. 3 ст. 187 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції - Широкоряд Р.В.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24.04.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю прокурора Фомічової І.В., розглянувши при попередньому розгляді справи у порядку апеляційного провадження кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, з конфіскацією майна, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, з конфіскацією майна, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, з конфіскацією майна.

Вирок суду першої інстанції оскаржено захисником адвокатом ОСОБА_7, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, та просить у своїй апеляції змінити кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за якою засуджений ОСОБА_5 на ст. ст. 162, 125 КК України, призначити останньому покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначивши йому більш м'яке покарання, не пов'язане із реальним відбуттям покарання, врахувавши ряд обставин, які пом'якшують йому покарання. Також, просить направити кримінальну справу на нове розслідування.

Засуджений ОСОБА_3 у апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування, оскільки, вважає, що під час судового слідства порушено його право на захист тим, що не допитано ряд свідків по справі, в основу обвинувального вироку покладено лише показання потерпілої.

Вирок суду першої інстанції також оскаржено прокурором, який брав участь у розгляді кримінальної справи, який у своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених унаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, вирок щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, яка погоджується, що кримінальну справу слід повернути районному суду для виконання вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 350 КПК України (1960 року), з таких підстав.

Відповідно до положень статті 350 КПК України (1960 року), зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року), при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

При цьому, як передбачено статтею 352 КПК України, в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 Кримінального кодексу України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. В разі, якщо у визначений строк ці вимоги виконані не будуть, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, він просить скасувати вирок суду першої інстанції, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених унаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, вирок щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

При цьому, апеляція прокурора, не містить жодних вказівок на те, в чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції, доводів на обґрунтування вимог своєї апеляції.

Натомість апелянт обмежився лише посиланням загального характеру на те, що судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, залишено поза увагою вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

У чому ж полягають порушення судом вимог кримінально-процесуального або кримінального закону, апелянтом не конкретизовано.

До того ж, апеляція не містить посилання на аркуші кримінальної справи, як того вимагає ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року).

Таким чином, в даному випадку зміст апеляції прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Проте, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 352 КПК України, зазначену апеляцію прийнято до розгляду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 Кримінально-процесуального кодексу України, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 вказаного кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5.6 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» справа з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, кількість документів у томі матеріалів складає 465 аркушів.

Відтак, справа є неналежно оформленою, і суду першої інстанції слід усунути вказаний недолік.

З огляду на викладене, кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання зазначених вище вимог норм кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим на теперішній час призначена до апеляційного розгляду і розглянута судом апеляційної інстанції бути не може.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3 - повернути Онуфріївському районному суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд