Court ruling № 30951301, 22.04.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2890/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про приєднання до первісного позову зустрічних позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання до первісного позову зустрічних позовних вимог її довірительки про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя. Заявлене клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються тих самих сторін, подані з тих самих підстав, а також відносно того самого предмета спору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, розгляд справи по суті судом ще не розпочинався, оскільки оголошення позовних вимог та зясування позиції сторін, як того вимагає стаття 173 ЦПК України, судом не проводилось.

На переконання суду, обидва позови взаємоповязані між собою як за субєктним складом, так і за обєктом, оскільки між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зустрічний позов оформлений належним чином відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, оплачений судовим збором та містить всі докази, на які посилається позивач за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 31, 119, 123, 173, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: