Court ruling № 30946800, 24.04.2013, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/5722/2012

Провадження № 2/0106/1135/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву директора приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича про роз'яснення ухвали Євпаторійського міського суду від 14 червня 2012 року про повернення заяви директора приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича до голови кооператива «Лада» Ющенко Ольги Лаврентіївни про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних коштів від 1990 року, між кооперативом «Лада» і приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс», що не засвідчений нотаріально, але відповідає дійсності, в якому відображені всі важливі умови договору і відбулося його повне виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернувся директор приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенко Володимир Михайлович про роз'яснення ухвали Євпаторійського міського суду від 14 червня 2012 року.

Просить роз'яснити суть ухвали, а саме, «…договору купівлі-продажу основних коштів від 1990 року, між кооперативом «Лада» і приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс», що не засвідчений нотаріально, але відповідає дійсності, в якому відображені всі важливі умови договору і відбулося його повне виконання».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Таким чином, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи № 2/0106/1135/2012 ( 0106/5722/2012), суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

16 травня 2012 року у суд звернувся директор приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенко В.М. із заявою, в якій просив договір купівлі-продажу основних коштів від 1990 року, між кооперативом «Лада» і приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс», що не засвідчений нотаріально, але відповідає дійсності, в якому відображені всі важливі умови договору і відбулося його повне виконання, визнати дійсним.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року вказана заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст. 30, ст. 118, ч.2,ч.5 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Уточнена позовна заява була залишена без руху 25 травня 2012 року, оскільки не повністю усуненні недоліки ( ч.5 ст.119 ЦПК України).

Оскільки недоліки позову не були усунені, ухвалою суду від 14 червня 2012 року позов було повернуто позивачу.

Так, «…договір купівлі-продажу основних коштів від 1990 року, між кооперативом «Лада» і приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс», що не засвідчений нотаріально, але відповідає дійсності, в якому відображені всі важливі умови договору і відбулося його повне виконання, визнати дійсним» - це є вимога директора приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенка В.М., що зазначена у заяві, з якою він звернувся у суд 16 травня 2012 року ( а.с. 1).

Таким чином, ухвала суду від 14 червня 2012 року відповідає вимогам ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстав для роз'яснення вказаної ухвали судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.208, 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс» Ющенка Володимира Михайловича про роз'яснення ухвали Євпаторійського міського суду від 14 червня 2012 року, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі в Євпаторійській міський суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Ружицька