Court ruling № 30946219, 25.04.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"25" квітня 2013 р. Справа № 5024/1266/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 24.10.2012 р. № 852)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю представників учасників процесу:

від КП "Генічеський винзавод" - Жижко А.В., за дов. б/н від 10.04.13 р.;

від ТОВ "Холд-груп" - Дубовий І.А., за дов. б/н від 26.12.12;

від ТОВ "Газбуд-груп" - Дубовий І.А., за дов. б/н, від 26.12.12;

від ТОВ "Газбуд-Груп" - Бережний Р.В., за дов. б/н, від 15.03.13;

виконуючий повноваження директора КП "Генічеський винзавод" - Гадупяк Ю.П., паспорт серія НОМЕР_1 від 20.08.97;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеський винзавод»

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 15.03.2013р.

по справі № 5024/1266/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп»

до Комунального підприємства «Генічеський винзавод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 15.03.2013 року заяву боржника про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна відхилено.

Вказаний судовий акт вмотивовано тим, що звинувачення Гадупяка Ю.П. розпорядника майна у неналежному виконанні обов'язків є безпідставним, а заява про усунення її від виконання обов'язків не підлягає задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, при винесенні оскарженої ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що усі спірні питання, що виникають під час розгляду конкурсних вимог кредиторів повинні вирішуватися у попередньому засіданні, а не в порядку окремого оскарження дій чи правових позицій (доводів і заперечень) розпорядника майна стосовно вимог окремих кредиторів, у тому числі особистих вимог Гадупяка Ю.П., як кредитора.

Місцевий господарський суд зауважив, що оскарження Гадупяком Ю.П. окремо правової позиції розпорядника майна Фоменко М.С. є безпідставною, здійснена не у спосіб, визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, обмежує правові можливості розпорядника майна.

Стосовно дій Фоменко М.С. по оформленню простої письмової довіреності ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що процесуальні повноваження у справі розпорядником майна здійснюються самостійно, а інші повноваження, що стосуються забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого за межами судового процесу, у тому числі як службової особи боржника, можуть передаватися за арбітражним керуючим за простою формою довіреності, відповідно до положень ст. 245 ЦК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 15.03.2013р., Комунальне підприємство «Генічеський винзавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про усунення Фоменко Мілени Сергіївни від повноважень арбітражного керуючого задовольнити, посилаючись на: неповне з'ясування місцевим господарським судом під час її винесення обставин, що мають значення для справи, недоведеність обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою вказує на невідповідність нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дій розпорядника майна щодо видачі довіреності на ОСОБА_6

Також, скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно наявності в арбітражного керуючого права висловлювати і подавати письмово свою правову позицію щодо обґрунтованості чи необґрунтованості відмови боржника у визнанні грошових вимог окремих кредиторів.

Крім того, Комунальне підприємство «Генічеський винзавод» вказує на недотримання судом під час прийняття оскарженого рішення таємниці нарадчої кімнати.

02.04.2013 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 03.04.2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеський винзавод» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2013 о 12:30.

10.04.2013 р. до суду вдруге надійшла заява арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відкликання апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеський винзавод» до суду не надходили.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. на підставі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 03.05.2013 р. включно та її розгляд відкладено на 25.04.2013 р. об 11:00.

Також, супровідним листом від 16.04.2013 р. з господарського суду Херсонської області було витребовано справу № 5024/1266/2012 для з'ясування певних обставин, що мають значення для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Генічеський винзавод».

У судове засідання 25.04.2013 р. з'явились представники: КП "Генічеський винзавод", ТОВ "Холд-груп", ТОВ "Газбуд-Груп" та виконуючий повноваження директора КП "Генічеський винзавод" - Гадупяк Ю.П. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про доцільність припинення апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Генічеський винзавод», з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. до провадження прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р. у справі № 5024/1266/2012.

Постановою апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 25.04.2013 р. апеляційну скаргу виконуючого повноваження керівника Комунального підприємства «Генічеський винзавод» Гадупяка Юрія Павловича задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 р. скасовано повністю, провадження у справі №5024/1266/2012 про банкрутство Комунального підприємства «Генічеський винзавод» припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначеною постановою апеляційного господарського суду провадження у справі №5024/1266/2012 вже припинено, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Генічеський винзавод» не вбачається за можливе.

Згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Тому апеляційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Генічеський винзавод» також підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 5024/1266/2012 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Генічеський винзавод» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2013р. - припинити.

Справу № 5024/1266/2012 скерувати до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Аленін О.Ю.