№ 30943989, 25.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" квітня 2013 р. № 820/2796/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Макротрейд" про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд", код. 35290327 з усіх виявлених Державною виконавчою службою розрахункових рахунків на користь місцевого бюджету заборгованість в розмірі 11847,11 грн. на р/р 34129999700008, одержувач УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код. ЄДРПОУ 26088848

В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку ТОВ «ТД «Макротрейд» своєчасності сплати податків і зборів до бюджету за 2009р. та складено акт від 16.08.2011р. № 530/1530/35290327.

За підсумками проведеної перевірки та висновків акту перевірки відповідачу було нараховано податкове зобов'язання на суму 7404,44 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення з земельного податку від 31.08.2011 р. за № 0005891530 на суму 7 404,44грн.

Також за підсумками проведеної перевірки та висновків акту перевірки відповідачу було нараховано податкове зобов'язання на суму 4 442,67 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення з земельного податку від 31.08.2011 р. за № 0005881530 на суму 4 442,67 гри..

Так, відповідно до пп. 6.2.1 п. 62 ст. 6 Закону № 2181, Відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 06.10.2009 № 1/2975 на суму 1891,69 грн., яка отримана - 25.10.2010, а також надіслано другу податкову вимогу від 29.11.2010 № 2/2644 на суму 78 157,28 грн., яка отримана - 27.12.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, та надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ "ТД "Макротрейд" має намір оскаржити податкові повідомлення-рішення, якими нараховано заборгованість, оскільки строк оскарження спливає 31.08.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку ТОВ «ТД «Макротрейд» своєчасності сплати податків і зборів до бюджету за 2009р.. та складено акт від 16.08.2011р. № 530/1530/35290327.

За підсумками проведеної перевірки та висновків акту перевірки відповідачу було нараховано податкове зобов'язання на суму 7404,44 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення з земельного податку від 31.08.2011 р. за № 0005891530 на суму 7 404,44грн.

Також за підсумками проведеної перевірки та висновків акту перевірки відповідачу було нараховано податкове зобов'язання на суму 4 442,67 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення з земельного податку від 31.08.2011 р. за № 0005881530 на суму 4 442,67 гри..

Так, відповідно до пп. 6.2.1 п. 62 ст. 6 Закону № 2181, Відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 06.10.2009 № 1/2975 на суму 1891,69 грн., яка отримана - 25.10.2010, а також надіслано другу податкову вимогу від 29.11.2010 № 2/2644 на суму 78 157,28 грн., яка отримана - 27.12.2010р.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Також суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 0005891530 та № 0005881530 від 31.08.2011 року є узгодженими, а посилання відповідача на те, що вони будуть оскаржувати зазначені рішення, не є підставою для відмови в стягненні, оскільки на час розгляду справи ці рішення не оскаржені у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Макротрейд", код. 35290327 на користь місцевого бюджету заборгованість в розмірі 11847,11 грн. на р/р 34129999700008, одержувач УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код. ЄДРПОУ 26088848.

В частині стягнення суми заборгованості з усіх виявлених Державною виконавчою службою розрахункових рахунків, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки в позовній заяві не зазначено жодного розрахункового рахунку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Макротрейд", код. 35290327 на користь місцевого бюджету заборгованість в розмірі 11847,11 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень одинадцять копійок) на р/р 34129999700008, одержувач УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код. ЄДРПОУ 26088848.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя