Court ruling № 30941944, 09.04.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/783/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс» (далі - відповідач), в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс» на користь держави податковий борг у сумі 35 010,15 грн.

Крім цього, Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В порядку забезпечення позову Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області просила накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс», а також на товари і продукцію, що знаходяться на балансі та у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні клопотання Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс», а також на товари і продукцію, що знаходяться на балансі та у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віайжі Сервіс».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаною нормою КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Клопотання Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Віайжі Сервіс», а також на товари і продукцію, що знаходяться на балансі та у власності ТОВ «Віайжі Сервіс», обґрунтоване тим, що відповідач з жовтня 2012 року ухиляється від сплати податків і стягнення з відповідача боргу у порядку виконавчого провадження буде неможливим, якщо останній відчужить майно та грошові кошти, що знаходяться у його власності до відкриття виконавчого провадження, а тому існує небезпека заподіяння більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, а тому клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. КлючковичГоловуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.