Court ruling № 30930871, 23.04.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 квітня 2013 року № 826/5830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Чопея М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго"доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетикипро визнання незаконними в частині "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5830/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" про: визнання незаконним положення пункту 4.3 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Підставами для постачання природного газу споживачу є наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача)"; визнання незаконним положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається".

До адміністративного позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити до ухвалення рішення в адміністративній справі дію положення пункту 4.3 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб" в частині: " "Підставами для постачання природного газу споживачу є: ... наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача)" та дію положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 вказаних Правил в частині: "Постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається".

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що наведені пункти унеможливлюють здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" своєї господарської діяльності, оскільки зобов'язують споживачів укладати договори з постачальниками, які здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом. Представник позивача пояснив, що Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", затримуючи доведення до газорозподільних підприємств плановий розподіл постачання природного газу в разі відсутності договору з гарантованим постачальником, примушує газорозподільні підприємства, які також є гарантованими постачальниками, з метою примушення споживачів до укладення договорів виключно з ними, припиняти газопостачання споживачам.

На підставі підпункту 7 пункт 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Представники відповідача проти клопотання про зупинення оскаржуваних положень "Правил користування природнім газом для юридичних осіб" заперечили, зазначивши про необґрунтованість та непереконливість доводів представника. Крім того, представники звернули увагу суду на помилковість тлумачення представником позивача оскаржуваних приписів нормативно-правового акта.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За висновком суду, позивачем не доведено та не надано доказів, які б доводили завдання шкоди його інтересам, наявність збитків у товариства в зв'язку з прийняття оскаржуваних положень "Правил користування природнім газом для юридичних осіб".

Зі змісту пояснення позивача вбачається, що необхідність застосування заходів забезпечення позову виникла внаслідок зловживання Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" своїм положенням на газовому ринку, яка на підставі оскаржуваного нормативно-правового акту унеможливлює здійснення господарської діяльності позивача.

Однак, суд вважає, що вданому випадку таке обґрунтування не може бути підставою для зупинення судом оскаржуваних пунктів нормативно-правового акту, позаяк питання щодо тлумачення оскаржуваних положень нормативно-правового окремими суб'єктами, під час практичного застосування цих положень, не є предметом даного позову. Крім того, беззаперечних доказів, які б свідчили про наведені обставини суду не надано,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, відповідно задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання судом взято до уваги ту обставину, що зупинення нормативно-правового акту без з'ясування питань відповідності його законам України, іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили може мати більш негативні наслідки для осіб, які є суб'єктами правовідносин, врегульованими "Правилами користування природнім газом для юридичних осіб", у порівнянні з позитивним ефектом, на який розраховує позивач. Крім того, зупинення нормативно-правового акту, в даному випадку, не відповідатиме принципу правової визначеності, оскільки оскаржувані положення набрали чинності у жовтні 2012 року, тобто з цього часу застосовуються суб'єктами господарювання, водночас зупинення оскаржуваних положень може призвести до відсутності правового регулювання відносин у визначеній спільній сфері.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В,А. Донець