Court ruling № 30930503, 16.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.03.11 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали усно заявленої вимоги ТзОВ БК "Комфортбуд-1" про відвід складу суду по справі №5015/1070/11

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів)до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів)до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" (м.Львів)про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев суддя:Т.Б.Фартушок суддя:Р.І.Матвіїв При секретарі:І.Є.БашакПредставники:

від позивача:Богач В.В.-представник, довіреність від 03.09.2010 року від відповідача 1:Базарник Р.С.-представник, довіреність від 03.03.2011 року від відповідача 2:Романенко О.В.-представник, довіреність від 15.04.2010 року

Суть спору: На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв"язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв"язку з відсутністю відповідача 2.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК "Комфортбуд-1" за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 -відхилено.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11, мотивуючи тим, що він не знайомий з складом суду, а відвід судді та призначення складу суду повинні розглядатися Головою господарського суду.

Згідно ч.4 ст.20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Щодо наведених заявником обставин, суд зазначає, що дане твердження немає належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах, що пов"язані з судовим процесом та не є підтвердженим належними та допустимими доказами, а також позивачем заявлено відвід складу суду з порушенням вимог ч.4 ст.20 ГПК України щодо змісту і форми заяви про відвід. Заявник не мотивував заявлений відвід суду, та не обгрунтував підстав відводу, передбаченних чинним законодавством України. Також, заявником не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід суду.

Згідно ч.5 ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості складу суду у розумінні приписів ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Усно заявлену вимогу ТзОВ БК "Комфортбуд-1" про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

суддя: Т.Б.Фартушок

суддя: Р.І.Матвіїв

Суддя Пазичев В.М.