Court ruling № 30929245, 02.04.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

справа № 0870/10315/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерелектро»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі №0870/10315/12 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя до приватного підприємства «Інтерелектро» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и л :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення з приватного підприємства «Інтерелектро» податкового боргу у розмірі 5569, 04 грн. Постанова суду мотивована тим, що позивачем надані належні докази, які свідчать про податкову заборгованість ПП «Інтерелектро» у розмірі 5569, 04 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачується

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з прийнятими ДПІ податковим повідомленням-рішенням про визначення грошового зобов’язання, стягнення якого є предметом спору у справі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі, виник внаслідок наступного.

За результатами перевірки, результати якої оформлено Актом №1454/2305/32726787, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000992305, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 4 310,00 грн. (а.с.46). Оскільки, у відповідача обліковувалась переплата у розмірі 366,24грн. та відповідачем було сплачено 3 226,0грн., що підтверджена відомостями особового рахунку платника податків, то заборгованість по цьому податковому повідомленню-рішенню становить 717,76грн. Крім того, відповідачу відповідно до ППР №0000992305 від 27.09.2011 нараховані штрафні санкції у сумі 1 077,50 грн.

Також, відповідачем було самостійно нараховані зобов'язання з податку на прибуток підприємства, а саме подано до ДПІ декларації:

-№9009575869 від 27.10.2011, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 37,00 грн.;

- №9014674486 від 31.01.2012, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 157,00 грн.;

- №9023744430 від 03.05.2012, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 628,00 грн.;

- №9041057144 від 17.07.2012, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 345,00 грн.

11.09.2012 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку ПП «Інтерелектро» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань відповідно до вимог Податкового кодексу України за період з 14.11.2011 по 11.09.2012, за результатами якої складено Акт №1018/151/32726787.

На підставі Акту перевірки №1018/151/32726787 від 11.09.2012 податковим органом 11.09.2012 винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0002841502, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 286,80 грн.;

- №0002851502, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 4,00 грн..

23.10.2012 відповідачем подано до ДПІ Декларацію з податку на прибуток підприємства №9065489610, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 252,00грн.

Відповідно до даних облікової картки платника ПП «Інтерелектро» (зворотній бік, скорочена форма) з податку на прибуток підприємств відповідачу була нарахована пеня у розмірі 2 063,98 грн.

Таким чином, правильно встановивши підстави виникнення податкового боргу, суд першої інстанції правильно встановив і розмір такого податкового боргу, який складає 5 569,04грн.

З огляду на доводи апеляційної скарги відповідачем не заперечується розмір податкового боргу та підстави його виникнення. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на неправомірність податкового повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000992305, яке, на думку заявника апеляційної скарги, прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Такі доводи заявника апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не розпочиналася процедура адміністративного та судового оскарження вищезазначеного повідомлення-рішення, у зв’язку з чим сума заборгованості набула статусу податкового боргу.

Отже, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції щодо підстав виникнення податкового боргу та його розміру.

Таким чином, встановивши ті обставини, які свідчать про наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку підприємством не сплачується, та прийнявши до уваги заходи, які вживалися ДПІ щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), суд першої інстанції, враховуючи повноваження ДПІ, які визначено п.95.1 – 95.3 ст.95 ПК України, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерелектро» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі №0870/1015/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк