№ 30928920, 26.04.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1629/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що до відповідача, у зв'язку з порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт, застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника Товариства.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 квітня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року, на підставі завдання на перевірку від 23 серпня 2012 року №065185, державними інспекторами Територіального управління ГАТІ в Автономній Республіці Крим проведено перевірку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. ВІ4713ВМ, що належить ТОВ "Пріоритет-Плюс".

За результатами даної перевірки складено акт від 28 серпня 2012 року №060772, в якому вказано на порушення відповідачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" /а.с. 7/.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 28 вересня 2012 року за вих. №17-02-08/3098 на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що отримано останнім 09 жовтня 2012 року /а.с. 8/.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником Територіального управління ГАТІ у Полтавській області Кужілем В.М. 15 жовтня 2012 року винесено постанову №156116, якою до позивача, на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. /а.с. 6/.

Дану постанову, разом з супровідним листом від 16 жовтня 2012 року вих. №17-02-08/289, надіслано відповідачу та отримано останнім 26 жовтня 2012 року /а.с. 9/. Доказів оскарження вказаної постанови в установленому законом порядку суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються санкції у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини п'ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Однак, відповідачем вказані вимоги не виконано, фінансові санкції до Державного бюджету України не перераховано.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Оскільки дії представника відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують права свободи чи інтереси третіх осіб, а сам представник наділений повноваженнями щодо визнання позову, суд вважає за можливе прийняти визнання адміністративного позову відповідачем.

Зважаючи на несплату відповідачем фінансових санкцій в добровільному порядку та визнання останнім позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" (код ЄДРПОУ 34612271) фінансові санкції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р 31115106700002 в УДКС України в м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, бюджетна класифікація платежу 21081100 символу 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба