Провадження № 2о/200/127/13
№ статистичного рядка – 9 Справа № 200/5829/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції»; про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2013 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.
Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210, ЦПК України –
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції»; про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши розгляд справи у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 травня 2013 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 307).
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Ухвалу може бути оскаржено.
Суддя М.М. Бібік
The court decision No. 30927690, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 200/5829/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: