Court ruling № 30925645, 23.04.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 918/85/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 15.03.13 № 918/85/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області

до Фермерського господарства "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області

про стягнення 62048,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2013р. у справі №918/85/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до фермерського господарства "МВМ" про стягнення 62048,41грн. задоволено.

Стягнуто з фермерського господарства "МВМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 62048,41грн., з яких 47490,00грн. заборгованості за отриманий товар, 4749,00грн. штрафу, 3269,80грн. пені, 6539,61грн. 30% річних, а також 1720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з фермерського господарства "МВМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 47490,00грн. боргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.04.2013р..

Представник позивача у письмовому відзиві від 16.04.2013р. заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою те не підтвердженою жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання 16.04.2013р. представник відповідача не з'явився.

16.04.2013р. на адресу суду від ФГ "МВМ" надійшла заява №189/04 від 16.04.2013р., підписана, як у ній зазначено, головою фермерського господарства Поліщуком М.М., про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Рівненської області справи №918/371/13 за позовом ФГ "МВМ" до ТОВ "Агролюкс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Проте, при розгляді справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Поліщука М.М. як на підписання апеляційної скарги, так і на підписання вказаної вище заяви, зокрема, докази, з яких вбачається, що він є головою фермерського господарства, оскільки як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2013р. та від 16.04.2013р. керівником юридичної особи - фермерського господарства "МВМ", внесеного до державного реєстру 27.08.2004р., є Поліщук В.М..

А тому, ухвалою суду від 16.04.2013р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2013р. та зобов'язано ФГ "МВМ" надати суду докази на підтвердження повноважень Поліщука М.М. на підписання апеляційної скарги та заяви від 16.04.2013р. про зупинення провадження у справі, зокрема, докази того, що він є головою фермерського господарства "МВМ".

В судове засідання 23.04.2013р. прибув Мосійчук А.П., посилаючись на те, що його уповноважено представляти інтереси ФГ "МВМ" згідно довіреності від 21.03.2012р., виданої директором ФГ "МВМ" Поліщуком М.М..

Однак, колегією суддів ухвалено, що Мосійчук А.П. не є належним представником ФГ "МВМ", оскільки останнім не подано доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Як убачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2013р., 16.04.2013р., 23.04.2013р. керівником та особу яку уповноважено представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, вказано Поліщука Віталія Миколайовича.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно ч.1 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Апеляційну скаргу ФГ "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2013р. підписано Поліщуком М.М., проте, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2013р., про надання доказів на підтвердження повноважень Поліщука М.М. на підписання апеляційної скарги, заяви про зупинення провадження у справі від 16.04.2013р., ФГ "МВМ" не виконано.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про повернення відповідачеві судового збору в сумі 860,25грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №8311 від 25.03.2013р..

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2013р. у справі №918/85/13-г залишити без розгляду.

2. Матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області на на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2013р. у справі №918/85/13-г залишити у справі.

3. Повернути Фермерському господарству "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, буд.1, код 32936483) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860грн. 25коп., сплачений згідно квитанції №8311 від 25.03.2013р..

Оригінал квитанції №8311 від 25.03.2013р. на суму 860,25грн. повернути Фермерському господарству "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, копію залишити в матеріалах справи.

4. Справу №918/85/13-г повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (35340, Рівненська обл., Рівненський рн.,с.Великий Житин, вул.Рівненська, 1-г),

3 - відповідачу (35428, Рівненська обл., Гощанський рн., с.Чудниця, вул.Новоселів, 1),

4 - в наряд.