Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/267/13-ц
Провадження по справі № 2-с/281/1/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Лугинського районного суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано 10 квітня 2013 року за заявою КП «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду за адресою: смт. Лугини вул.. К.Маркса, 2 А на 07 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.
Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.
Суддя Б. 2. Нечуй
The court decision No. 30924924, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 281/267/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: